Дело № 2-571/11

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волжск 14 сентября 2011 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл

в составе судьи Малышевой Л.Н.,

при секретаре Давыдовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжске гражданское дело по иску Акимовой Е.В. и Акимовой А.А. к Потаповой Г.Ф. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры

установил:

Акимова Е.В. и Акимова А.А. обратились с иском в суд к Потаповой Г.Ф. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Потаповой Г.Ф., чья квартира расположена этажом выше над ними, произошел залив квартиры горячей водой, принадлежащий истцам по праве собственности. Залив квартиры произошел в результате того, что лопнула чугунная батарея на кухне в <адрес>. Вина ответчицы подтверждается актами составленными комиссией ООО «ЖЭУ № 1» 5 мая и ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомостью составленный на ремонт квартиры. В результате залива квартиры повреждено имущество в гостиной, в прихожей, на кухне всего на общую сумму 60200 руб., что подтверждается отчетом, составленным экспертом по оценке имущества. Ответчица отказывается добровольно возместить материальный ущерб. Истцы просят взыскать с ответчицы 60200 руб. материальный ущерб причиненный в результате залива их квартиры, 6938 руб. судебные расходы? которые состоят из 1500 руб. оценка ущерба, 100 руб. составление акта залива квартиры, 142 руб. и 190 руб. ксерокопии документов, 3000 руб. услуги адвоката и 2006 руб. госпошлина.

В судебном заседании истица Акимова Е.В. полностью поддержала свои исковые требования и суду пояснила соответствующее вышеизложенному.

Истица Акимова А.А. в судебное заседание не явилась, заявлением просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчица Потапова Г.Ф. иск не признала и суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи. Она является единственным собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30мин. Позвонили ей на работу и сказали, что из ее квартиры произошел залив квартиры этажом ниже. Она приехала и увидела, что у нее на кухне лопнула батарея, в результате чего произошел залив горячей водой квартиры истцов. Батарею приобрела и установила в 2007 году.

Третьи лица ООО «ЖЭУ № 1», ОАО Чебоксарский агрегатный завод», Чибирева С.А., СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащее.

ОАО «Чебоксарский агрегатный завод своим отзывом считает, что исковые требования подлежат взысканию с ответчицы Потаповой Г.Ф.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Акимовой Е.В. и Акимовой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле однокомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов от 5 мая и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ № 1» и дефектной ведомости в <адрес> на кухне лопнула батарея в результате чего затопило <адрес>, где на потолке кухни появились трещины и желтые пятна, требуется покраска. Обои на стене помокли, появились желтые пятна, требуется замена, на полу краска отошла, требуется покраска. В зале обои помокли, отходят, местами желтые пятна, требуется замена, на полу ламинат вздулся, появились трещины, требуется замена. В прихожей обои помокли, требуется замена.

Согласно отчета № У об определении стоимости ущерба от затопления жилой квартиры Акимовых рыночная стоимость оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 60219 руб. 50 коп., учитывая стоимость поврежденной мебели: шкаф-купе, кровать, принтер, шкаф-купе, антресоль, кухонный гарнитур.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Потаповой Г.Ф. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчицей Потаповой Г.Ф. не предоставлено суду доказательств, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцам в результате залива квартиры.

Суд не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что отсутствует ее вина в заливе квартиры истцов.

Однако в соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах материальный ущерб в сумме 60219 руб. 50 коп., причиненный в результате залива квартиры истцов горячей водой подлежит взысканию с ответчицы Потаповой Г.Ф.

В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцов судебные расходы, которые состоят из 1500 руб. расходы по проведению оценки ущерба, 100 руб. составление акта залива квартиры, 332 руб. за ксерокопии документов, приложенных к исковому заявлению, 2006 руб. возврат госпошлины и 3000 руб. услуги адвоката за составление искового заявления учитывая требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Потаповой Г.Ф. в пользу Акимовой Е.В. и Акимовой А.А. 60219 руб.50коп. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 1500 руб. расходы по проведению оценки ущерба, 100 руб. составление акта залива квартиры, 332 руб. за ксерокопии документов, приложенных к исковому заявлению, 2006 руб. возврат госпошлины и 3000 руб. услуги адвоката за составление искового заявления, а всего 67157 руб.50коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья: Л.Н Малышева