Именем Российской Федерации

г. Волжск 7 сентября 2011 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Малышевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудашовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Апарину Е.В. о взыскании 113987 руб.22коп.

установил:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось с иском в суд к Апарину Е.В. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ., около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашинам марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В соответствии с материалами об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель Апарин Е.В., который в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр разворота не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилями потерпевших, двигавшихся во встречном направлении.

Данное ДТП ОСАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и выплатило потерпевшей ФИО5 в рамках договора страхования транспортного средства ( полис № АС 4222428), страховое возмещение в общей сумме 285809 руб.38коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии с Законом ОСАГО, гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «Страховая компания «Русский Мир» (полис №) с последнего было взыскано в судебном порядке только часть страхового возмещения на сумму 120000 руб., что подтверждается решением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона ОСАГО, истец организовал дополнительную независимую экспертизу по расчету физического износа транспортного средства на момент ДТП по результатам которого стоимость восстановительных работ ( с учетом износа заменяемых деталей) уменьшилась и составила 233987 руб.22 коп. Таким образом сумма ущерба причиненного истцу составляет 113987 руб.22 коп. из расчета: 233987 руб.22 коп. (сумма восстановительных работ автомобиля потерпевшего) – 120000 руб. ( сумма частично взысканная со страховщика ответчика).

Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от 28 01.2011 г. истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить ущерб причиненный в порядке суброгации. Однако до предъявления иска в суд, стороны не смогли каким-либо образом решить вопрос в досудебном порядке.

Истец просит взыскать с Апарина Е.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> в порядке суброгации денежную сумму 113987 руб.22копа. и судебные расходы по оплате госпошлины 3479 руб.75коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> ФИО4 полностью поддержал свои требования и суду пояснил, что ФИО5 в ОСАО «Ингосстрах» была застрахована по договору добровольного страхования КАСКО.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> не явился, письмом просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Апарин Е.В. иск не признал и суду пояснил, что виновником ДТП является ФИО5, которая управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигалась по полосе, на которую он уже перестроился. ПДД он не нарушал.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материала административного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес суда отделом ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу <адрес> ГУВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.04мин. в Зеленограде в проезде № водитель Апарин Е.В. управляя автомашиной <данные изъяты> 16 совершая маневр разворота в нарушение п.8.9 ПДД РФ не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате столкновения все вышеуказанные транспортные средства получили повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанием внешних повреждений вышеуказанных трех автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Апарина Е.В., ФИО2, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административно правонарушении в отношении Апарина Е.В. от 21 мая 208 года, по которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что водителей ФИО5 и ФИО2 нарушение ПДД не установлено, извещением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Апариным Е.В. не оспорено в установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета физического износа транспортного средства на момент ДТП с учетом возраста и пробега с начала эксплуатации стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составил 285809 руб.38коп., стоимость запасных частей 241033 руб.33коп., процент износа 21,50%, стоимость узлов и деталей с учетом износа на момент ДТП составляет 189211 руб. 14коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислено ФИО5 страховое возмещение по автокаско автомашины « <данные изъяты>» 285809 руб.38коп.

Согласно полиса № <данные изъяты> по страхованию транспортных средств вышеуказанная автомашина ФИО5 застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах».

Решением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № № взыскано с ОАО «Страховая компания «Русский Мир», где был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота, которым управлял водитель Апарин Е.В., в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 120000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик Апарин Е.В. и его представитель адвокат ФИО6 не представили суду никаких доказательств в подтверждение того, что вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло не по его вине, а также доказательств, опровергающие вышеизложенные обстоятельства ДТП.

Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы и экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком и его представителем не заявлено.

Таким образом оснований для освобождения от гражданской ответственности Апарина Е.В. суд не установил.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика Апарина Е.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 113987 руб.22коп. в порядке суброгации и 3479 руб.75 коп. возврат госпошлины, а всего 117466 руб.96коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Апарина Е.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 113987 руб.22коп. в порядке суброгации и 3479 руб.75 коп. возврат госпошлины, а всего117466 руб.96коп.

Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Л.Н. Малышева