Дело № 2-591/11

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волжск 12 сентября 2011 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл

в составе судьи Малышевой Л.Н.,

при секретаре Кудашовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжске гражданское дело по иску Мурзина В.Н., к ООО «Волжский ПМК» о признании договора о полной материальной ответственности незаконным, взыскании суммы ущерба, процентов по ним

установил:

Мурзин В.Н. обратился с иском в суд к ООО «Волжский ПМК» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ООО «Волжский ПМК» денежные средства в сумме 101582 руб. 00коп. в возмещение материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указанное преступление совершено лицами, вина которых доказана в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ истец находясь в трудовых отношениях с ответчиком, исполнял обязанности охранника строящегося объекта 31 квартирного жилого дома по <адрес>, где произошла кража. К преступлению он не причастен. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, который не основан на законе, т.к он материально ответственным лицом, будучи сторожем-охранником, не являлся и не мог являться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с устным заявлением к ООО «Волжский ПМК» о возврате внесенной денежной суммы в указанном размере, но получил отказ. Ему было предложено обратиться к виновным лицам.

Мурзин В.Н. просит признать незаконным и необоснованным договор о полной материальной ответственности, заключенный между ним и ООО «Волжский ПМК» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу 101582 руб. полученные от него незаконно, 3199 руб.14коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины 3295 руб.65 коп., услуги представителя в сумме 4000 руб., услуги ООО «Учет и отчетность» в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец Мурзин В.Н. и его представитель адвокат Афанасьев А.Г. полностью поддержали исковые требования и суду пояснили соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что его в обязанности, как охранника на строящемся объекте по ул.<адрес>, входило принять замки и находиться в бытовом помещении. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, был выпившим, инструменты находились в бытовом помещении. Как произошла кража инструментов пояснить не может.

Представители ответчика Табала О.Ф. и адвокат Купцов А.М. иск признали частично и суду пояснили, что договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Мурзиным В.Н. неправильно. Но Мурзин В.Н. привлечен к полной материальной ответственности законно на основании п.4 ст.243 ТК РФ в связи с причинением ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Мурзин В.Н. в день совершения кражи находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, в чем заключается вина Мурзина В.Н. в причинении ущерба. Противоправность поведения Мурзина В.Н. заключается в неисполнении своих обязанностей, ослабление контроля под влиянием алкоголя. Ущерб состоит в том, что похищены инструменты, и размер ущерба определен из остаточной стоимости инструментов. Причинная связь между поведением Мурзина В.Н. и наступившим ущербом заключается в том, что Мурзин В.Н. употребив алкоголь, ослабил контроль, что повлекло хищение инструментов третьими лицами. Сам Мурзин В.Н. хищение инструментов не совершал. Инструменты были похищены третьими лицами и возвращены органами следствия. Но возвращенные инструменты не пригодны для использования. Мурзин В.Н. к уголовной ответственности не привлекался. Третьими лицами материальный ущерб не возмещался.

Третьи лица Прусаков А.С., Самошин Н.В. и Шкрадюк И.В. с иском Мурзина В.Н. не согласны. Признают, что хищение инструментов ДД.ММ.ГГГГ со строящегося объекта по <адрес> они, но если бы охранник Мурзин В.Н. не находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения, то кражу инструментов они бы не стали совершать. Инструменты они вернули, материальный ущерб они не возмещали.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Мурзин В.Н. принят на работу охранником ООО «Волжская ПМК» на объект «Реконструкция <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до окончания строительства объекта.

Также ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Волжская ПМК» с работником Мурзиным В.Н., занимающим должность охранника строящегося объекта «32 кв.жилой дом в <адрес>» заключен договор о полной материальной ответственности.

Однако в соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденное Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 должность охранника и работа по охране строящегося объекта в данном перечне не указана.

Таким образом вышеуказанный договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Волжская ПМК» заключен с работником Мурзиным В.Н., занимающим должность охранника строящегося объекта «<адрес>» незаконно, т.к не соответствует вышеуказанным нормам закона в связи с чем является недействительным.

Далее из заявления ООО «Волжская ПМК» следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на объекте «<адрес>» произошла кража электроинструментов с бытового помещения, где находился охранник Мурзин В.Н. (л.д. 4 уголовное дело №).

Согласно справки о стоимости похищенного имущества из прорабской на строительной площадке жилого <адрес> всего похищено 13 шуруповертов на общую сумму 101582 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Мурзиным В.Н. внесено в Волжскую ПМК 101582 руб. в возмещение материального ущерба на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"(с изменениями от 28 сентября 2010г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако из материалов уголовного дела № следует, что кражу шуруповертов на общую сумму 101582 руб. со строящегося <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. совершили Прусаков А.С., Самошин Н.В. и Шкрадюк И.В., которые также указанное обстоятельство подтвердили в данном судебном заседании.

Суд считает, что работодателем ООО «Волжская ПМК» не предоставлено суду доказательств, подтверждающие причинение истцом Мурзиным В.Н. материального ущерба в сумме 101582 руб., которые выразились в хищении шуруповертов в количестве 13 шт. третьими лицами Прусаковым А.С., Самошиным Н.В. и Шкрадюк И.В. со строящегося 32 кв. жилого <адрес> в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что охранник Мурзин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения не может служить основанием для привлечения истца Мурзина В.Н. к полной материальной ответственности в соответствии с п.4 ст.243 ТК РФ, поскольку в соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Изложенными доказательствами суд не установил противоправность поведения (действия или бездействие) истца Мурзина В.Н. в причинении указанного материального ущерба, вину истца Мурзина В.Н. в причинении данного материального ущерба и причинную связь между поведением работника Мурзина В.Н. и наступившим ущербом в сумме 101582 руб.

Кроме того в соответствии со ст.247 ТК РФ от работника Мурзина В.Н. работодателем ООО «Волжская ПМК» не истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

При таких обстоятельствах также подлежат удовлетворению исковые требования Мурзина В.Н. о взыскании с ответчика 101582 руб., которые оплачены истцом ответчику в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования Мурзина В.Н. о взыскании 3199 руб.14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.2 ГК РФ гражданское законодательство не может быть применено при разрешении данного спора. Материальная ответственность работодателя перед работником закреплено в главе 38 ст. 234-237 ТК РФ.

Следовательно, судебные расходы по составлению ООО «Отчетность и учет» расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ и 100ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 3231 руб.64коп. и расходы по оплате услуг представителя, размер которой суд определяет в сумме 3500 руб. исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема выполненных работ представителем истца.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел и принял решение по заявлены требованиям истца Мурзина В.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Признать недействительным договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волжская ПМК» и Мурзиным В.Н.

Взыскать с ООО «Волжская ПМК» в пользу Мурзина В.Н. 101582 руб. возврат денежных средств, 3500 руб. услуги представителя, 3231 руб.64коп. возврат госпошлины, а всего 108313 руб.64коп.

В удовлетворении иска Мурзина В.Н. о взыскании с ООО «Волжская ПМК» 3199 руб.14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. услуги ООО «Учет и отчетность» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья: Л.Н Малышева