Дело № 2-962/11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 8 декабря 2011 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Малышевой Л.Н.,

при секретаре Лебедеве Н.А.,

с участием адвоката Агзамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Развалова П.С. к Пьяновой Н.М. и Макову П.А. о взыскании убытков

установил:

Развалов П.С. обратился с иском в суд к Пьяновой Н.М. и Макову П.А. указывая на то, что по договору купли-продажи истец приобрел у Пьяновой Н.М. автомобиль. Цена автомобиля была установлена между сторонами в сумме. По договоренности между истцом и продавцом вместо оговоренной суммы истцом был передан принадлежащий ему автомобиль стоимостью, который был оформлен на зятя Пьяновой - Макова П.А. Фактически имел место договор мены автомобиля на автомобиль

Фактическим владельцем автомобиля являлся Маков П.А., который постоянно им пользовался. Все переговоры о обмене автомобилей с истцом вел Маков. Обе сделки купли-продажи также проводил Маков П.А., в один день.

При постановке на учет автомобиля было обнаружено изменение номеров агрегатов, в связи с чем автомобиль был изъят и передан прежнему владельцу, из обладания которого выбыл в результате угона. Позднее выяснилось, что автомобиль был угнан в г.. Об этом истцу не было известно на момент покупки.

Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ, к договору мены применяются соответствующие правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В данном случае имели место притворные сделки купли-продажи, имеющие своей целью прикрыть сделку мены автомобилей.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Изложенное выше положение п.2 ст. 170 ГК РФ о применении правил сделки, которую стороны действительно имели в виду в полной мере применимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками. К тому же, система норм ГК РФ проводит прямую аналогию договора купли-продажи с договором мены, что подтверждается рядом статей ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

О фактически имевшем место договоре мены между истцом и ответчиками свидетельствуют фактические обстоятельства дела и представленные доказательства: Маков являлся фактическим владельцем автомобиля, сделки произведены в один день, цена, указанная в договорах не соответствует фактическим рыночным ценам на реализованные автомобили.

Главным основанием заявленных истцом исковых требований к ответчикам является обязанность стороны как договора мены, так и продавца в договоре купли-продажи, нести гражданско-правовую ответственность за изъятие товара, обремененного правами третьих лиц, возникших до заключения и исполнения договора купли-продажи (мены). Данное правило закреплено в ст.571 гл.31 «Мена» ГК РФ и ст.461 гл.30 «купля-продажа» ГК РФ.

Согласно ст.571 ГК РФ, сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.461 ГК РФ, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

Принадлежавший истцу автомобиль, приобретенный у ООО «ТД «Агат» в г.Нижний Новгород, стоил 361500 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, что подтверждается п.3 договора купли-продажи

На момент передачи автомобиля ответчикам, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, последний находился в идеальном состоянии, так как находился в эксплуатации менее 4-х месяцев.

Соответственно, понесенные истцом убытки в виде реального ущерба в результате изъятия приобретенного истцом автомобиля марки составили сумму 361500 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно п.1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме убытков в виде реального ущерба в сумме 361500 рублей равной стоимости переданного ответчика автомобиля, истцом были понесены иные убытки (также реальный ущерб).

Так, для осуществления действий по государственной регистрации переданного истцу автомобиля были уплачены:

1). Госпошлина за государственную регистрацию РТ и иные юридически значимые действия, связанные с изменением и выдачей документов на ТС в сумме рублей, что подтверждается копией Квитанции ОАО АК БАРС БАНК;

2). Средства за реализацию спец.продукта ГИБДД МВД в сумме 57O (пятьсот семьдесят) рублей, что подтверждается копией Квитанции ОАО АК БАРС БАНК.;

3). Плата за проведение Гос.Технического Осмотра ТС в сумме 330 (триста тридцать) рублей, что подтверждается копией Квитанции ОАО АК БАРС БАНК

4). Госпошлина за государственную регистрацию ТС в сумме 30 (тридцать) рублей, что подтверждается копией Квитанции ОАО АК БАРС БАНК;

5). Средства на приобретение спец.продукта ГИБДД МВД в сумме 75 рублей (в том числе банковская комиссия 15 рублей), что подтверждается копией Квитанции ОАО АК БАРС БАНК;

6). Средства на оплату за выдачу Талона токсичности в сумме 30 рублей, что подтверждается копией Квитанции ОАО АК БАРС БАНК.

Кроме того, под категорию убытков (реального ущерба) подпадают также расходы истца на оформление и приобретение полиса ОСАГО для эксплуатации автомобиля в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, что подтверждается Страховым полисом ОСАГО серии, выданным Зеленодольским филиалом ОАО «Национальная страховая компания Татарстан».

Указанная в предыдущем абзаце сформировалась в результате зачета ранее уплаченной истцом страховой премии по страховому полису в размере 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 22 копейки и доплатой денежной сумы в 6 рублей 78 копеек, что подтверждается отметкой в Страховом полисе и Квитанцией

Всего убытки, связанные с оформлением прав на автомобиль и страхование, составили 3515 руб., вызванные изъятием автомобиля -361 500 руб. Общая сумма убытков составила 365 015 руб.

Истец считает, что ответчики Маков П.А. и Пьянова Н.М. должны исполнять предъявленные им требования в солидарном порядке. Поскольку, ответчики солидарно выступали стороной договора мены (к которому применяются в полном объеме правила договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, обязанность нести ответственность за нарушение договора, выразившегося в передаче вещи не свободной от прав третьих лиц и изъятой у приобретателя, является для ответчиков солидарной.

Истец также считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пьяновой Н.М. договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в связи с тем, что указанный автомобиль был продан не свободным от притязаний третьих лиц, о чем истцу не было известно. До обращения в суд с иском истец направлял в адрес ответчиков письменное и телеграфное предложение о расторжении заключенных договор, однако ответчики уклонились от дачи ответа.

В связи с обращением в суд истец понес следующие расходы: госпошлина 6850 руб., оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплата почтовых услуг в сумме 86.54, всего 16 936.54 руб.

Истец просит суд:

1. Признать договоры купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» между истцом и Пьяновой Н.М., автомобиля <данные изъяты> между истцом и Маковым П.А., заключенные ДД.ММ.ГГГГ, договором мены автомобилей.

2.Взыскать с Пьяновой Н.М., Макова П.А. солидарно в пользу истца убытки в сумме 365 015 руб.

3.Взыскать с Пьяновой Н.М., Макова П.А. в пользу истца судебные расходы в сумме 16 936.54 руб.

В судебном заседании истец Развалов П.С. и его представитель ФИО6 полностью поддержали исковые требования и суду пояснили соответствующее вышеизложенному.

Представитель ответчиков Пьяновой Н.М. и Макова П.А. ФИО7 иск не признала и суду пояснила, что Пьянова Н.М. является добросовестным приобретателем автомашины. Она не знала о том, что ранее автомашина была угнана. Договор купли-продажи автомашины, заключенный между Пьяновой Н.М. и Разваловым П.С., а также договор купли-продажи автомашины, заключенный между Разваловым П.С. и Маковым П.А. нельзя признать договором мены автомашин, поскольку каждая из указанных сделок совершена самостоятельно. Данные сделки по купле-продаже автомашин также не являются притворными сделками. Взыскание убытков с ответчиков в сумме 365015 руб. также недопустимо поскольку согласно договора купли-продажи автомашина была истцу продана за 100000 рублей.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела суд пришел к следующему выводу.

Согласно договора на продажу-куплю транспорта продавец Развалов П.С., имеющий автомобиль марки год выпуска, двигатель № по установленной им договорной с покупателем цене 100 тыс. руб., сведения о которой будут поданы в налоговую инспекцию по месту жительства продавца, с одной стороны и покупатель Маков П.А. желающий купить вышеназванный транспорт, просят оформить продажу-куплю вышеназванного транспорта. Имеются в договоре подписи как продавца так и покупателя.

Согласно договора на продажу-куплю транспорта продавец Пьянова Н.М. имеющая автомобиль марки, выпуска, двигатель, шасси №, по установленной им договорной с покупателем цене 100 тыс. руб., сведения о которой будут поданы в налоговую инспекцию по месту жительства продавца, с одной стороны и покупатель Развалов П.С., желающий купить вышеназванный транспорт, просят оформить продажу-куплю вышеназванного транспорта. Имеются в договоре подписи как продавца так и покупателя.

Согласно справки-счет собственнику Развалову П.С. продан и выдан ему один автомобиль марки, двигатель, кузов, год выпуска, идентификационный номер стоимость сто тысяч рублей.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав договора купли-продажи автомашины марки и автомашины марки суд приходит к выводу, что данные договора не могут быть судом признаны договором мены указанных автомобилей, поскольку каждая из сторон по вышеуказанным договорам действовала самостоятельно, в своих интересах, Развалов П.С. как с правами и обязанностями продавца по договору купли-продажи автомашины, так и с правами и обязанностями покупателя по договору купли-продажи автомашины.

Оснований для признания указанных договоров притворной сделкой суд также не находит.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Так, как договор купли-продажи автомашины, так и договор купли-продажи автомашины имеют все существенные условия договора купли-продажи автомобилей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем не предоставлено суду доказательств, подтверждающие, что вышеуказанные договора купли-продажи автомобилей заключены с целью прикрыть договор мены вышеуказанных автомобилей.

Согласно протокола осмотра, акта приема передачи транспортного средства, рапорта начальника Авиастроительного РОВД <адрес>, при постановке на учет автомашины, транзитный номер, двигатель, кузов №, принадлежащий Развалову П.С. установлено, что номер кузова совпадает с кузовом угнанной автомашины, находящийся в розыске за г. угона и данная автомашина передана на хранение на специализированную стоянку «Камаз»

Далее согласно справки эксперта при исследовании автомашины, с имеющейся идентификационной маркировкой установлено, что первоначальная маркировка идентификационного номера кузова, представленного на исследование автомобиля ( – вторичная маркировка) нанесенная заводом изготовителем подвергалась изменению. Изменению подвергались 13-ый, 15-ый и 17-ый знаки идентификационного номера кузова. В результате проведенного физико-химического исследования данные знаки восстановлены и до изменения были цифрами соответственно. Таким образом, первоначальная маркировка номера кузова до изменения имела следующий вид: Заводская табличка с первоначальной дублирующей маркировкой VIN-кода была демонтирована и заменена на другую.

Согласно письма начальника СО СУ при УВД по <адрес> уголовное дело возбуждено СУ при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 8 час.30мин. неустановленное лицо от дома похитило автомашину государственный регистрационный знак, принадлежащую потерпевшей ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в СУ при УВД по <адрес> Санкт-Петербурга поступила информация о задержании автомашины, транзитный номер, двигатель, кузов.

Указанная автомашина была изъята с территории спецстоянки по адресу:

Автомашина, двигатель № кузов № была осмотрена, признана вещественным доказательством, после чего возвращена потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В свою очередь ответчиком Пьяновой Н.М. не предоставлено суду доказательств, подтверждающие о том, что Развалов П.С. знал или должен был знать, что данная автомашина угнана, находится в розыске, что фактически собственником автомашины является третье лицо, которое являлся собственником автомашины до купли-продажи автомашины Пьяновой Н.М. Развалову П.С.

При таких обстоятельствах исковые требования Развалова П.С. о взыскании с ответчика Пьяновой Н.М. убытков подлежат удовлетворению.

При этом следует взыскать с Пьяновой Н.М. убытки в сумме 100000 руб., стоимость автомашины по договору купли-продажи, 1535 руб. расходы по государственной регистрации транспортного средства, что подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.

Следует отметить, что убытки в виде стоимости автомашины следует взыскать в сумме 100000 руб., поскольку как следует из договора на продажу-куплю транспорта цена 100000 руб. установлена Разваловым П.С. по договоренности с Пьяновой Н.М.

В соответствии со ст.. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Пьяновой Н.М. в пользу истца Развалова П.С. и почтовые расходы, связанные с отправлением к ответчику Пьяновой Н.М. писем по досудебному урегулированию спора и 3000 руб. услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости и размера удовлетворенных исковых требований и представленной квитанции, а также возврат госпошлины 3230 руб.70коп. с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении иска Развалова П.С. о взыскании с Пьяновой Н.М. и с Макова П.А. солидарно убытки в суме 365015 руб. следует отказать в связи с тем, что суд не находит оснований для взыскания убытков в сумме 365015 руб. с Макова П.А., который являясь покупателем автомашины, не являлся продавцом либо собственником автомашины в связи с чем не должен нести ответственность по договору купли-продажи автомашины.

Также следует отказать Развалову П.С. о взыскании с ответчиков о взыскании страховой суммы 1980 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который мог истцом расторгнут со страховой компанией ОАО «Национальная страхования компания Татарстан» досрочно и в причинно-следственной связи с ответственностью продавца Пьяновой Н.М. по договору купли-продажи автомашины не находятся.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Пьяновой Н.М. 100000 руб. стоимость автомобиля по договору, 1535 руб. расходы по государственной регистрации транспортного средства, 60 руб.54коп. почтовые расходы, возврат госпошлины 3230 руб.70коп., 3000 руб. оплата услуг представителя, а всего 107826 руб.24коп.

В удовлетворен иска Развалову П.С. о признании договоров купли-продажи автомобиля между истцом и Пьяновой Н.М., автомобиля между истцом и Маковым П.А., заключенные ДД.ММ.ГГГГ, договором мены автомобилей и взыскании с Пьяновой Н.М. и Макова П.А. солидарно в пользу истца убытки в сумме 365 015 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева