Дело № 2-6/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 11 января 2012 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре Давыдовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снопова Ю.В. поданным представителем по доверенности Моргачевым А.А. к Жигитову Г.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Снопов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением указанным выше, свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал в гараж СПК «Луч» со своим водителем забирать а\м №, в связи с расторжением договора аренды ДД.ММ.ГГГГ К <данные изъяты> он прицепил прицеп марки «№, который стоял рядом и ему не принадлежал. Ответчик увез указанный прицеп в неизвестном направлении. Данный прицеп принадлежит Снопову Ю.В. на основании договора купли продажи с Белесовым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации <адрес>, зарегистрированным в ГИБДД МОВД Волжский ДД.ММ.ГГГГ На обращение Снопова Ю.В. в милицию последним было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что прицеп до сих пор находится в пользовании ответчика.

Обращение Снопова Ю.В. к ответчику вернуть прицеп не принесло результата. Указанный прицеп Снопов Ю.В. сдает в аренду ООО «РиАл» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору аренды стоимость прицепа оценена в 100 тысяч рублей. Кроме того, в связи с незаконным удержанием имущества ответчиком Снопов Ю.В. несет убытки в виде неполученных доходов в виде арендной платы. На сегодняшний день Снопов Ю.В. недополучил доходов в сумме 12000 рублей (упущенная выгода), поскольку арендатор ООО «РиАл» не пользовался арендованным имуществом и не оплачивал Снопову Ю.В. арендную плату. В связи с незаконными действиями Жигитова Г.Ф. Снопов Ю.В. испытывал нравственные страдания, т.к. ему пришлось обращаться в милицию с заявлениями, неоднократно принимать меры к возврату своего имущества и слышать от ответчика отказы и оскорбления. Также Снопову Ю.В. пришлось извиняться перед арендатором за непредоставление арендуемого прицепа.

Снопов Ю.В. просил суд: обязать ответчика передать Снопову Ю.В. принадлежащий ему прицеп марки «№; взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 12000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 117,56 рублей; взыскать с ответчика госпошлину в размере 3442,36 руб.; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000; взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Снопов Ю.В. уточнил в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец забрал прицеп со стоянки, указанной ответчиком, и просил суд: взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 12000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 117,56 рублей; взыскать с ответчика госпошлину в размере 3442,36 руб.; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000; взыскать с ответчика затраты на доставку прицепа в гараж в размере 1500 рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 руб.

Истец Снопов Ю.В. в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте судебного заседания извещен надлежащее. Никаких объяснений по поводу возражений на иск суду не предоставил.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненное исковое заявление и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Ответчик Жигитов Г.Ф. и его представитель адвокат ФИО8 иск не признали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Жигитов Г.Ф. забрал свою автомашину <данные изъяты>, которым пользовалось ООО «РиАл» безвозмездно. При этом спорный прицеп был сцеплен на данную автомашину и его не смогли расцепить от автомашины <данные изъяты>. Снопов Ю.В. не является фактическим собственником данного прицепа, на него только оформлены документы на этот прице<адрес> Жигитов Г.Ф. купил этот прицеп, но так получилось, что документы оформили на Снопова Ю.В. Снопов Ю.В. является работником ООО «РиАл», работал водителем на автомашине <данные изъяты>, который принадлежит Жигитову Г.Ф., с данным прицепом. Когда забирали <данные изъяты> Снопов Ю.В. сам при этом присутствовал, отдал все документы на автомашину, в т.ч. и на прицеп и никаких возражений по этому поводу не имел. Кроме того, как Снопов Ю.В. так и представители ООО «РиАл», знали фактическое местонахождение прицепа, однако никаких мер по возврату прицепа не предприняли. Права Снопова Ю.В. не нарушены и никакие убытки истцу не причинены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Жигитов Г.Ф. увез свой <данные изъяты> с прицепом. При этом Снопов Ю.В. тоже присутствовал, но он Жигитову Г.Ф. ничего не говорил, никаких возражений и претензий не высказывал. Никаких мер по возврату прицепа не предпринял.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он присутствовал, когда Жигитов Г.Ф. забирал автомашину <данные изъяты>. Снопов Ю.В. был предупрежден заранее об этом. Когда забирали автомашину <данные изъяты> Снопов Ю.В. при этом тоже присутствовал. Снопов Ю.В. сам лично отдал документы на автомашину <данные изъяты> и на прицеп. Прицеп не смогли оцепить от автомашины <данные изъяты>, поэтому автомашину <данные изъяты> забрали с прицепом. Данный прицеп может работать только с <данные изъяты>. В ООО «РиАл» другого <данные изъяты> не было. Данный прицеп находился на территории его предприятия, о чем знали Снопов Ю.В. и представители ООО «РиАл», но к нему никто не обращался за возвратом прицепа.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он увозил автомашину <данные изъяты>. Водитель Снопов Ю.В. сам лично отдал документы на автомашину и на прицеп. При этом Снопов Ю.В. не говорил, что прицеп его. Прицеп забрали с автомашиной в связи с тем, что не смогли оцепить от автомашины из-за отсутствия давления.

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства прицеп марки ГКБ-8352 год выпуска 1986, регистрационный знак № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за собственником Сноповым Ю.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Снопов Ю.В. передал во временное пользование ООО «РиАл» вышеуказанный прицеп на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 3000 руб. с месяц.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель Снопов Ю.В. передал, а арендатор в лице директора ООО «РиАл» ФИО12 принял данный прицеп.

Согласно расходный кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РиАл» выплачено Снопову Ю.В. по 7830 руб. за аренду прицепа за 1 и за 2 кв. 2011 года.

Судом исследован отказной материал № по факту хищения прицепа с гаража СПК «Луч» Жигитовым Г.Ф. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Так в данном материале имеется заявление от директора ООО «РиАл» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит возбудить уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жигитова Г.Ф. по ст. ст. 158 ч.1, 166ч.1, 330 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт наступление вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и противоправным поведением причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п.10 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем согласно п.3.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом и его представителем не предоставлено суду доказательств расторжения данного договора в связи с отсутствием прицепа, как у арендодателя, так и у арендатора.

Также доказательств, подтверждающие о том, что непосредственно Сноповым Ю.В. предпринимались меры к возврату прицепа не представлено.

В свою очередь изложенными доказательствами суд установил, что собственник Снопов Ю.В. присутствовал когда Жигитов Г.Ф. забирал свою автомашину в т.ч. с прицепом Снопова Ю.В. Однако Снопов Ю.В. никаких возражений по этому поводу не высказывал, отдал документы на прицеп, в органы полиции в связи с тем, что ФИО13 забрал его прицеп, не обращался.

Кроме того, расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя только из арендной платы, которую он мог бы получить при наличии прицепа, при этом документов, подтверждающих расходы истца за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, а также после него, (документы об уплате подоходного налога, налога на транспортное средство, обязательного страхования транспортного средства гражданской ответственности владельца транспортного средства и т.п.) не предоставлено, что не позволяет признать 12 тыс. руб. как упущенную выгоду.

В части взыскания неустойки в сумме 117 руб.56коп. согласно расчета представителя истца также исковые требования подлежат отклонению в связи с тем, что упущенная выгода в сумме 12 тыс. руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также следует отметить, что согласно п.5.2 договора аренды прицепа от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата осуществляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным, что за основу истцом взята при расчете данной неустойки.

Однако истцом предоставлены копии расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «РиАл» выплачено Снопову Ю.В. по 7830 руб. за аренду прицепа за 1 и за 2 <адрес> года, т.е в нарушение сроков вышеуказанного договора, что не учтено истцом при расчете неустойки.

В части взыскания затрат на доставку прицепа в гараж сумме 1500 руб., оплаченной Сноповым Ю.В. в ООО «РиАл» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием транспортных услуг по акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует отметить, что содержание акта № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют делать однозначный вывод о том, что понесенные истцом транспортные расходы связаны с доставкой прицепа в гаража. Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако представителем истца предоставлен в суд акт приема передачи прицепа, из которого следует, что прицеп передан Жигитовым Г.Ф. Снопову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказано наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), неустойки, затрат на доставку прицепа в гараж исковые требования Снопова Ю,В. о взыскании упущенной выгоды в сумме12000 руб., неустойки в размере 117 руб.56коп., затраты на доставку прицепа в гараж сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 30 000 руб., то суд, исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом не установлено, что ответчик Жигитов Г.Ф. совершил действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Снопову Ю.В. и другие нематериальные блага.

Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В части взыскания судебных расходов состоящие из возврата госпошлины в сумме 3442 руб.36коп. и оплаты юридических услуг в сумме 10000 руб. следует также отказать в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 12000 руб., неустойки в размере 117 руб.56коп., затраты на доставку прицепа в гараж сумме 1500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 тыс. руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Снопову Ю.В. в удовлетворении иска к Жигитову Г.Ф. о взыскании упущенной выгоды в сумме 12000 руб., неустойки в размере 117 руб.56коп., затраты на доставку прицепа в гараж сумме 1500 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 тыс. руб., возврате госпошлины в сумме 3442 руб.36коп., расходов, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме вынесено

16 января 2012 года