Именем Российской Федерации

г. Волжск 16 февраля 2012 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Давыдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Е.Н. к Ярутову С.В., ООО «» в лице филиала ООО «» в г. Йошкар-Оле о взыскании материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что Соловьев Е.Н., является собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут, в районе дома, водитель транспортного средства Ярутов С.В., нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу встречного жжения, и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, кроме того в результате данного ДТП, причинен вред здоровью истца.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Ярутов С.В., управляющий транспортным средством, поскольку нарушил п.9.1 ПДД.

В отношении Ярутова СВ., было вынесено постановление Волжского городского суда РМЭ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным в нарушении п.9.1 ПДД и причинении, Соловьеву Е.Н, вреда здоровью легкой степени тяжести, привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей.

Согласно п.1 ст.961 ГК РФ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в филиал страховой компании ООО «», в которой согласно полиса ОСАГО застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В Филиале страховой компании ООО «» <адрес> случай истца был признан страховым, состоялся осмотр автомобиля истца, государственный регистрационный номер, на основании Акта о страховом случае за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба была определенна в размере рубль копеек.

Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля истца.

Истцом было организовано проведение независимой оценки по определению восстановительной стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости его транспортного средства.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выданного независимым оценщиком ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы было уплачено рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО4 утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Истец Соловьев Е.Н. просил суд взыскать с ответчика филиала ООО «» в <адрес> в пользу истца рублей копейку денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, рублей утрату товарной стоимости транспортного средства, рублей расходы на производство оценки, рублей расходы по уплате госпошлины; взыскать с ответчика Ярутова С.В. в пользу истца рублей в счет возмещения морального вреда причиненного в результате ДТП, рублей расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме рублей оплаты услуг представителя, рублей расходы на составление нотариальной доверенности.

Истец Соловьев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Соловьева Е.Н.- ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, производство которой просил поручить ООО «» <адрес> или ООО «», расходы по проведению экспертизы возложить на строну истца.

Представитель ответчика ООО «» в лице филиала ООО «» в <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайство направленным в адрес суда просил также назначить по делу автотовароведческую экспертизу, производство которой просил поручить ООО «», ООО «Эксперт Бюро» или ООО ЮЦ «».

Ответчик Ярутов С.В. проведению экспертизы не возражал, а исковые требования Соловьева Е.Н. в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере рублей и рублей расходов по госпошлине признал в полном объеме.

В связи с данными доводами сторон судом, в связи с наличием двух противоречащих друг другу заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в рамках рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначены судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «», находящемуся по адресу:, на разрешение экспертов были поставлены вопросы.

После поступления в суд заключения эксперта истца Соловьева Е.Н.- ФИО6 исковые требования уточнил и просил суд:

взыскать с ответчика филиала ООО «» <адрес> материальный ущерб в размере рубль копейки, расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере рублей, расходы за оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей;

взыскать ответчика Ярутова С.В. рублей в счет возмещения морального вреда причиненного истцу в результате ДТП, рублей - расходы по уплате госпошлины;

взыскать с ответчиков руб. расходы по оплате услуг представителя и руб. расходы за составление нотариальной доверенности.

Выслушав стороны и изучив представленные документы, суд приходить к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут, в районе <адрес>, водитель транспортного средства «», регистрационный номер Ярутов С.В., нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу встречного жжения, и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности.

В отношении Ярутова С.В., было вынесено постановление Волжского городского суда РМЭ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным в нарушении п.9.1 ПДД и причинении, Соловьеву Е.Н, вреда здоровью легкой степени тяжести, привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей.

Согласно п.1 ст.961 ГК РФ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в филиал страховой компании ООО «», в которой согласно полиса ОСАГО застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В Филиале страховой компании ООО «» <адрес> случай истца был признан страховым, состоялся осмотр автомобиля истца «», государственный регистрационный номер на основании Акта о страховом случае за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба была определенна в размере рубль копеек.

Указанная сумма в размере рубль копеек была перечислена Соловьеву Е.Н. в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Однако с оценкой стоимости ремонта произведенной ООО «» <адрес> истец не согласился и вынужден был обратиться к услугам оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выданного независимым оценщиком ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа рублей. За проведение экспертизы было уплачено рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО4 утрата товарной стоимости рублей, за проведение экспертизы оплачено руб.

Страховым полисом ВВВ № подтверждено, что гражданская ответственность Ярутова С.В.- лица виновного в ДТП, застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» филиал в Республике Марий Эл.

Вина Ярутова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении и Постановлением Волжского городского суда РМЭ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным в нарушении п.9.1 ПДД и причинении, Соловьеву Е.Н, вреда здоровью легкой степени тяжести, привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный номер в связи с получением последним повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа- рублей копеек, с учетом эксплуатационного износа рубля копейки, сумма утраты товарной стоимости составляет рублей копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03. ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что представителями ответчиков факт наступления страхового случая не оспаривается, а оспаривалась только сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обстоятельства в том, что наступивший случай является страховым, суд признает установленными.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.73 Правил).

Таким образом, на основании вышеуказанного истец Соловьев Е.Н. как лицо, которому в результате столкновения транспортных средств причинен материальный ущерб, имеет право на его возмещение в пределах суммы страхового возмещения с учетом амортизационного износа со страховой компании ООО «» в г. Йошкар-Оле с которой у ответчика Ярутова С.В. имеется заключенный договор ОСАГО.

Поскольку представитель истца с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением ООО «Центра судебных экспертиз» согласился, а судебная экспертиза назначалась и проводилась судом в том числе и по ходатайству представителя ответчика ООО «» в г. Йошкар-Оле, суд взыскивает с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму не полученного страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа, т. е. руб. коп. –руб. коп. = руб. коп., где руб. коп. рублей сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, руб. коп. – сумма страхового возмещения, уплаченная ответчиком истцу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 4 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцу возмещению подлежит реальный ущерб.

При этом в соответствии со ст.15 ГК РФ и принципом полного возмещения убытков, потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства. Кроме того, к реальному ущербу относится утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, а так же расходы истца по проведению независимой оценки.

Судом со страховой компании в пользу истца взыскана разница между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу.

На основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного материального ущерба.

УТС является частью реального ущерба, и, следовательно, в его возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению сумма утраты товарной стоимости в размере рублей копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда предъявлено истцом к ответчику Ярутову С.В.

В судебном заседании ответчик Ярутов С.В. исковые требования в части взыскания с него морального вреда в размере рублей и расходов по уплате госпошлины в размере рублей признал, признание иска выражено в адресованном суду заявлении, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска ответчиком принимается судом.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах с ответчика Ярутова С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере рублей как компенсация морального вреда причиненного ответчику и рублей как компенсация расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «» в <адрес> и Ярутова С.В. в пользу Соловьева Е.Н. подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в следующем размере.

По оплате услуг специалиста-оценщика ООО «Центра судебных экспертиз» в размере рублей, рублей по оплате услуг оценщика при проведении истцом самостоятельной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы на составление нотариальной доверенности рублей с ответчика ООО «» в <адрес> и с ответчика Ярутова С.В. руб. расходы по оплате услуг представителя, руб. расходы на составление нотариальной доверенности.

Проверив размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассмотренного спора, общего времени участия представителя истца в рассмотрении дела, считает, что размер расходов, заявленный к взысканию, не является завышенным и соответствует разумным пределам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соловьева Е.Н. к Ярутову С.В., ООО «» в лице филиала ООО «» в <адрес> о взыскании материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ответчика филиала ООО «» <адрес> материальный ущерб в размере рубль копейки (разница невыплаченного страхового возмещения), рублей копеек в качестве утраты товарной стоимости, расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере рублей, расходы за оценку проведенную истцом в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., руб. расходы по оплате услуг представителя, руб. расходы за составление доверенности, а всего руб. коп.

Взыскать с ответчика Ярутова С.В, рублей в счет возмещения морального вреда причиненного истцу в результате ДТП, рублей - расходы по уплате госпошлины, руб. расходы по оплате услуг представителя, руб. расходы за составление доверенности, а всего руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ