Дело № 2-20/12 Решение Именем Российской Федерации г.Волжск 30 марта 2012 года Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре Давыдовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжске гражданское дело по иску Акимовой Е.В. и Акимовой А.А. к Потаповой Г.Ф. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры установил: Акимова Е.В. и Акимова А.А. обратились с иском в суд к Потаповой Г.Ф. указывая на то, что "дата" по вине ответчицы Потаповой Г.Ф., чья квартира расположена этажом выше над ними, произошел залив квартиры горячей водой, принадлежащий истцам на праве собственности. Залив квартиры произошел в результате того, что лопнула чугунная батарея на кухне в квартире №. Вина ответчицы подтверждается актами составленными комиссией ООО «ЖЭУ № 1» 5 мая и "дата" и дефектной ведомостью составленный на ремонт квартиры. В результате залива квартиры повреждено имущество в гостиной, в прихожей, на кухне всего на общую сумму 60200 руб., что подтверждается отчетом, составленным экспертом по оценке имущества. Ответчица отказывается добровольно возместить материальный ущерб. Истцы просят взыскать с ответчицы 60200 руб. материальный ущерб, причиненный в результате залива их квартиры, 6938 руб. судебные расходы? которые состоят из 1500 руб. оценка ущерба, 100 руб. составление акта залива квартиры, 142 руб. и 190 руб. ксерокопии документов, 3000 руб. услуги адвоката и 2006 руб. госпошлина. В судебном заседании истица Акимова Е.В. полностью поддержала свои исковые требования и суду пояснила соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что также просит взыскать с ответчиков расходы на представителя 3500 руб. согласно квитанции. Также пояснила, что для нее не имеет значения кто из ответчиков должен возместить ей ущерб. Истица Акимова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащее. Ответчица Потапова Г.Ф. иск не признала и суду пояснила, что "дата" в 9 час. 30мин. позвонили ей на работу и сказали, что из ее квартиры произошел залив квартиры этажом ниже. Она приехала и увидела, что у нее на кухне лопнула батарея, в результате чего произошел залив горячей водой квартиры истцов. Батарею приобрела и установила в 2007 году. Ее вины в заливе квартиры нет. Батарея у нее лопнула из-за гидроудара, что подтверждено заключением экспертизы. Судом в качестве соответчика привлечен филиал ООО «Марикоммунэнерго» «Волжские тепловые сети» представитель которого юрисконсульт Камышева Е.В. иск не признала и суду пояснила, что Волжские тепловые сети осуществляют поставку теплоэнергии до дома. Обслуживанием отопительных систем в домах тепловые сети не занимаются. Никакого гидроудара "дата" не было. С "дата" на основании постановления главы администрации городского округа «<адрес>» от "дата" № в городе началось отключение тепла, при этом никакого гидроудара не было. В тепловых сетях, принадлежащих Волжским тепловым сетям гидроудара не может быть, т.к. там стоят специальное оборудование. Представители соответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» Муллагалив И.А. и Айвазов Г.Р. иск не признали и суду пояснили, что ООО «ЖЭУ № 1» ранее и на "дата" год был заключен договор на текущий ремонт и техническое обслуживание дома по адресу: <адрес> ООО «Волжский жилищно-коммунальный сервис», который с "дата" арбитражным судом был признан банкротом, а последующем прекратил свою деятельность. С "дата" по городу Волжску началось отключение тепла и "дата" работники ООО «ЖЭУ № 1» отключили тепло доме по адресу: <адрес> путем закрытия задвижек в тепловом узле, находящегося в подвальном помещении данного дома. При отключении тепла гидроудар не может быть. Батарея лопнула из-за дефекта производства либо при его установке. Представители ОАО Чебоксарский агрегатный завод», СК «Согласие» и Ч.С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащее. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" ООО «Волжский жилищно-коммунальный сервис» прекратил свою деятельность "дата" на основании решения арбитражного суда РМЭ. Выслушав истца, ответчика, представителей соответчиков суд пришел к следующему выводу. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от "дата" Акимовой Е.В. и Акимовой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле однокомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата". Согласно актов от 5 мая и от "дата", составленного ООО «ЖЭУ № 1» и дефектной ведомости в <адрес> на кухне лопнула батарея в результате чего затопило <адрес>, где на потолке кухни появились трещины и желтые пятна, требуется покраска. Обои на стене помокли, появились желтые пятна, требуется замена, на полу краска отошла, требуется покраска. В зале обои помокли, отходят, местами желтые пятна, требуется замена, на полу ламинат вздулся, появились трещины, требуется замена. В прихожей обои помокли, требуется замена. Согласно отчета № У об определении стоимости ущерба от затопления жилой квартиры Акимовых рыночная стоимость оценки на дату оценки "дата" составляет 60219 руб. 50 коп., учитывая стоимость поврежденной мебели: шкаф-купе, кровать, принтер, шкаф-купе, антресоль, кухонный гарнитур. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата" Потаповой Г.Ф. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Определением Волжского городского суда РМЭ от "дата" по делу назначена экспертиза в отношении радиатора отопительного чугунного представленного Потаповой Г.Ф. Согласно заключению эксперта от "дата" исследуемый радиатор отопительный чугунный производства ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» имеет две сквозные трещины и одну глубиной до 2 мм первой секции. Данные дефекты возникли в процессе эксплуатации радиатора отопительного чугунного. Механизм возникновения данных дефектов связан с периодическими гидроударами перемещаемого теплоносителя. Данные дефекты не связаны с качеством материала либо изготовления и носят эксплуатационный характер, возникли в результате периодических гидроударов перемещаемого теплоносителя. Свидетель Т.И.А. суду показала, что гидроудар может возникнуть при начале отопительного сезона. Также гидроудар при отключении отопительной системы может возникнуть, если закрыли задвижку и резко все снова задвижку открыли. Все зависит от работы слесарей при закрытии отопления. Также слесарь может закрыть систему отопления с обратного трубопровода системы отопления, а не с подачи как это требуется. Свидетель А.И.Ф. суду показал, что гидравлический удар в теплосетях системы Волжских тепловых сетей не может быть, т.к система защищена специальным оборудованием. Гидравлический удар- это резкий скачок давления. Учитывая мощности тепловых систем Волжских тепловых сетей включение и отключение теплоснабжения производится плавно. В соответствии с главой II Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В соответствии с 5.1.5. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Далее согласно п.5.2.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе и поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы. В соответствии с п.5.2.12 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. Согласно п.5.2.13 и п.5.2.15 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства. Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. Давление, под которым подается вода в трубопроводы системы отопления, не должно превышать статическое давление данной системы более чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) и предельно-допустимое для отопительных приборов. Выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией. Таким образом изложенными доказательствами суд установил что соответчиком ООО «ЖЭУ № 1» при техническом обслуживании жилого дома по адресу: <адрес> допущены вышеуказанные нарушения Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также допускали повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления, которые привели к периодическим гидроударами вследствие чего в установленном квартире Потаповой Г.Ф., проживающей по адресу: <адрес> радиаторе отопительном чугунном образовались две сквозные трещины и одна глубинная трещина из которых потекла в наружу горячая вода, которая залила квартиру Акимовых, расположенного этажом ниже по адресу: <адрес>. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответчиком ООО «ЖЭУ № 1» не предоставлено суду доказательств, подтверждающие отсутствие их вины в причинении материального ущерба истцам в результате залива квартиры. Оснований для привлечения ответчика и других соответчиков суд не находит. При таких обстоятельствах материальный ущерб в сумме 60219 руб. 50 коп., причиненный в результате залива квартиры истцов горячей водой подлежит взысканию с соответчика ООО «ЖЭУ №1». В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцов судебные расходы, которые состоят из 1500 руб. расходы по проведению оценки ущерба, 100 руб. составление акта залива квартиры, 332 руб. за ксерокопии документов, приложенных к исковому заявлению, 2006 руб. возврат госпошлины и 6500 руб. услуги адвоката за составление искового заявления и за участие в суде в предыдущем судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» в пользу Акимовой Е.В. и Акимовой А.А. 60219 руб.50коп. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 1500 руб. расходы по проведению оценки ущерба, 100 руб. составление акта залива квартиры, 332 руб. за ксерокопии документов, приложенных к исковому заявлению, 2006 руб. возврат госпошлины и 6500 руб. услуги адвоката, а всего 70657 руб.50коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд. Судья: Л.Н Малышева Решение в окончательной форме составлено 4 апреля 2012 года