РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волжск 10 мая 2012года Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Давыдовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиулина Р.Х. к ЗАО ПСФ «Контурстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене приказов и об изменении формулировки увольнения установил: Галиулин Р.Х. обратился с иском в суд к ЗАО ПСФ «Контурстрой» указывая на то, что "дата" он был принят на работу в ЗАО ПСФ «Контурстрой» на должность заместителя директора по производству, что подтверждается трудовым договором от "дата" и записью № во вкладыше его трудовой книжки. В соответствии с п. 1.2 трудового договора ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере «сумма» руб. ежемесячно. Однако за период с "дата" по "дата" всего истцу ответчиком выплачено «сумма» руб. Истцом "дата" было направлено извещение о приостановке работы в порядке ст.142 ТК РФ на весь период до выплаты причитающейся заработной платы. Письмом № от "дата" ответчик согласился удовлетворить его требования в срок до "дата", Однако до настоящего времени заработная плата ответчиком не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ноября 2010 года по "дата" согласно его расчета, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере «сумма» руб. согласно расчета и компенсацию морального вреда в сумме «сумма» руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере «сумма» руб. "дата" от истца поступило дополнение к исковому заявлению в котором истец дополнительно просил суд сумму среднего заработка за период приостановки и время вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения, сумму компенсации за неиспользованные ежегодны основные оплачиваемые отпуска. Также истец просил суд признать незаконными и обязать ответчика отменить приказы № от "дата", № от "дата", приказ об увольнении № от "дата" и внести соответствующие изменения в его трудовую книжку. Обязать ответчика издать приказ о его увольнении по собственному желанию в день вынесения судебного решения и внести соответствующие изменения в его трудовую книжку, т.к истец считает, что на него дисциплинарные взыскания наложены незаконно и его увольнение также является незаконным. Далее "дата" от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец просил суд взыскать с ответчика согласно расчетов «сумма» руб. заработную плату до даты приостановки; сумму среднего заработка за период приостановки в размере «сумма» руб.; время вынужденного прогула в размере «сумма» руб.; сумму компенсации за неиспользованные ежегодные основные оплачиваемые отпуска в размере «сумма» руб.; проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере «сумма» руб.; компенсацию морального вреда в сумме «сумма» руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере «сумма» руб. Также истец просил суд признать незаконными и обязать ответчика отменить приказы № от "дата", № от "дата", приказ об увольнении № от "дата" и внести соответствующие изменения в его трудовую книжку. Обязать ответчика издать приказ о его увольнении по собственному желанию в день вынесения судебного решения и внести соответствующие изменения в его трудовую книжку. В судебном заседании истец Галиулин Р.Х. полностью поддержал свои исковые требования и суду пояснил, что недополученную заработную плату ответчик обещал выплатить позднее автомашиной «», которая у ответчика была в лизинге. После окончания лизинга ответчик обещал ему передать данную автомашину в счет невыплаченной заработной платы. Однако ответчик данную автомашину ему не передал и уволил с работы. Прогула и нарушение рудовой дисциплины он не совершал. Перед применением дисциплинарных взысканий с него объяснительную не требовали, с приказами о применении дисциплинарных взысканий его не знакомили. "дата" его ознакомили с приказом о его увольнении, вручили трудовую книжку. С требованием об изменении формулировки увольнения обратился в суд только "дата", т.к. ранее обращался в трудовую инспекцию и ждал результата проверки инспекции труда. Те денежные средства, которые он получал у ответчика в под отчет, он израсходовал на производственные нужды, а также на заработную плату рабочим, о чем он составил авансовые отчеты, которые сдал ответчику. Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и суду пояснила, что задолженность по заработной плате и по другим выплатам ответчик перед истцом не имеет. Истец был принят на работу, на должность заместителя директора по производству с окладом «сумма» тыс. руб., а не «сумма» руб. Из расчета оклада «сумма» тыс. руб. истцу заработная плата выплачена полностью. Компенсация за неиспользованный отпуск также выплачена полностью. Объяснительные перед изданием приказов о применении дисциплинарных взысканий, вт.ч. увольнения с истца не требовали. Истец пропустил срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ для оспаривания приказа об увольнении от "дата". Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Согласно предоставленного истцом в суд трудового договора от "дата" Галиулин Р.Х. с "дата" принят на работу в ЗАО ПСФ «Контурстрой» заместителем директора по производству работ по объектам технического перевооружения участков Магистральных Нефтепроводов ОАО «МН «» с окладом в размере «сумма» тыс. руб. в месяц при условии выполнения им своих обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением и приказом директора ЗАО ПСФ «Контурстрой» № от 1 сентября. Из трудового договора от "дата" предоставленного в суд представителем ЗАО ПСФ «Контурстрой» Галиулин Р.Х с "дата" принят на работу в ЗАО ПСФ «Контурстрой» заместителем директора по производству работ по объектам технического перевооружения участков Магистральных Нефтепроводов ОАО «МН «» с окладом согласно штатного расписания, при условии выполнения им своих обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением и приказами директора ЗАО ПСФ «Контурстрой». Согласно приказа о приеме работника на работу № от "дата" Галиулин Р.Х. принят на работу заместителем директора по производству с окладом «сумма» тыс. руб. Из акта № от "дата" следует, что Галиулин Р.Х.с вышеуказанным приказом ознакомился, но от подписи отказался. Исследовав трудовой договор от "дата", предоставленный истцом и трудовой договор от "дата", предоставленный ответчиком суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен трудовой договор от "дата" предоставленный истцом, при этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Представителем ответчика не предоставлено суду штатного расписания в соответствии с их условиями трудового договора, а также подлинные либо надлежащее заверенные копии приказа о приеме работника на работу № от "дата" Галиулина Р.Х. заместителем директора по производству с окладом «сумма» тыс. руб. и акт № от "дата". Таким образом заработную плату истцу следует исчислять с "дата" из расчета «сумма» руб. в месяц, что за период с "дата", как это требует истец, по "дата", до дня приостановки работы, истцу должно быть выплачено «сумма» руб. 30 коп. из расчета: 13 мес. Х «сумма» тыс. руб. за период с "дата" по "дата"; с 1 декабря по "дата" - 14 рабочих дней Х «сумма» руб. «сумма» коп. среднедневной заработок = «сумма» руб. «сумма» коп. без учета подоходного налога и других обязательных удержаний из заработной платы. Согласно справке ЗАО ПСФ «Контурстрой» в период работы Галиулина Р.Х. с "дата" по "дата" истцу выплачена и начислена заработная плата в сумме «сумма» руб. «сумма» коп. С указанной суммы выплаты заработной платы истец в судебном заседании согласился. В свою очередь также ответчиком не предоставлено суду доказательств, что за период с "дата" по "дата" истец не работал, либо находился на временной нетрудоспособности, в отпуске без сохранения заработной платы или отсутствовал на рабочем месте по другим причинам. Таким образом, следует с ответчика взыскать в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате за период с "дата" по "дата" в общей сумме «сумма» руб. «сумма» коп. из расчета: «сумма» руб. «сумма» коп. – «сумма» руб.»сумма»коп. = «сумма» руб.»сумма»коп. В части взыскания суммы среднего заработка за период приостановки в размере «сумма» руб. следует истцу в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что ст.142 ТК РФ не предусматривает выплату среднего заработка в период приостановки работы работником. При приостановке работы по инициативе работника в связи с задержкой выплаты заработной платы предполагается, что работодатель имеет возможность обеспечивать работой, однако не выполняет условие трудового договора о своевременной и в полном объеме оплате труда работника. К тому же, Кодекс не устанавливает какой-либо непосредственной обязанности работодателей оплачивать работнику время, приостановления им работы на основании ч.2 ст.142 Кодекса. В связи с этим, за время приостановки работы в порядке, предусмотренном ч.2 ст.142 Кодекса, заработная плата работнику начисляться не должна. В части отмены приказов № от "дата" и № от "дата" « О наложении дисциплинарного взыскания» Галиулину Р.Х. суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Приказом № от "дата" Галиулину Р.Х. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и должностной инструкции при исполнении трудовых обязанностей на объекте «ТПР "дата". Техническое перевооружение участка МН «Куйбышев –Унеча-Мозырь-1» «Кижеватово-Никольское» (ППМН р.б.Ломовис), повлекшее за собой нарушение процесса производства работ на Объекте и ущерб работодателю. Однако ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающие нарушение трудовой дисциплины и должностной инструкции Галиулиным Р.Х. на вышеуказанном объекте, нарушение процесса производства работ и причинение ущерба работодателю. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако в судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что объяснительную от Галиулина Р.Х. не требовали. Доказательств, подтверждающих, что Галиулин Р.Х. с данным приказом ознакомлен под роспись, либо отказался от подписи в приказе, также не имеется. Приказом № от "дата" Галиулину Р.Х. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, проявившееся в виде прогулов без уважительных причин в период с "дата"до "дата". В подтверждение прогулов в указанный период ответчиком суду предоставлены акты об отсутствии на рабочем месте Галиулина Р.Х. с "дата" по "дата". Однако в данных актах, в приказе № от "дата" также отсутствуют подписи работника Галиулина Р.Х. Представитель ответчика пояснила, что объяснительные по данным прогулам с Галиулина Р.Х. также не требовали. Также из данных актов не ясно, конкретно, где на рабочем месте Галиулин Р.Х. отсутствовал и не указано место составления этих актов. В свою очередь истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие проведение работ по техническому обслуживанию автомашины «», принадлежащий ЗАО ПСФ «Контурстрой», о чем "дата" директором ЗАО ПСФ «Контурстрой» выдана Галиулину Р.Х. доверенность на право распоряжаться и управлять вышеуказанным транспортным средством. В подтверждение этих доводом истцом предоставлены договор на ремонт, техническое обслуживание и выполнение работ по гарантии автомашины, заказ-наряд, акт выполненных работ к заказу-наряду, акт приемки транспортного средства, справка с ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г.Казани. Также извещением от "дата" Галиулин Р.Х. уведомил ответчика о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы. Представитель ответчика суду пояснила, что данное извещение к работодателю поступило "дата". Гарантийным письмом от "дата" ЗАО ПСФ «Контурстрой» гарантировало разрешение всех вопросов по причитающейся заработной платы истцу не позднее "дата". Однако судом установлено, что к "дата" задолженность по заработной плате истцу ответчиком не была выплачена. Из содержания данного гарантийного письма следует, что рабочее место истца находится не в месте нахождения директора ЗАО ПСФ «Контурстрой» ФИО5, поэтому также не ясно согласно вышеуказанных актов об отсутствии на рабочем месте с 10 января по "дата" где отсутствовал Галиулин Р.Х. и является ли его отсутствие без уважительных причин. Таким образом, также работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий к работнику Галиулину Р.Х., чем не предоставлено право на защиту работника до применения дисциплинарных взысканий, а также не предоставлено суду бесспорных доказательств, подтверждающие совершение Галиулиным Р.Х. прогула за период с 10 января по "дата". Указанные обстоятельства дают основание для признания судом незаконными и подлежащим отмене приказов ЗАО ПСФ «Контурстрой» № от "дата" и № от "дата". В части признания незаконным и об отмене приказа об увольнении № от "дата", а также внесения соответствующие изменения в его трудовую книжку, обязании ответчика издать приказ о его увольнении по собственному желанию в день вынесения судебного решения и внести соответствующие изменения в его трудовую книжку удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанные требования истцом заявлены "дата", т.е по истечении месяца со дня увольнения и выдачи трудовой книжки. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом заявление о восстановлении пропущенного срока не заявлено. В связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора требования истца признания незаконным и об отмене приказа об увольнении № от "дата", а также внесения соответствующие изменения в его трудовую книжку, обязании ответчика издать приказ о его увольнении по собственному желанию в день вынесения судебного решения и внести соответствующие изменения в его трудовую книжку удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в сумме «сумма» руб. Требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 127 ТК РФ. Однако из расчета истца компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с "дата" по "дата" в сумме «сумма» руб. следует вычесть компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме «сумма» руб. «сумма» коп., выплаченную ответчиком. Требования истца в части взыскания компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере «сумма» руб. за период с "дата" по "дата" согласно расчету истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст.236 ТК РФ. ИЗ расчета истца «сумма» руб. следует вычесть «сумма» руб. «сумма» коп., которая выплачена ответчиком истцу в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы. В связи с невыплатой работодателем работнику заработной платы, незаконным наложением дисциплинарных взысканий в виде выговоров ответчиком нарушены трудовые права истца, тем истцу самым причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ЗАО ПСФ «Контурстрой» в пользу истца в сумме «сумма» руб. Размер компенсации морального вреда судом определен из длительности срока невыплаты заработной платы, степени нравственных и физических страданий истца в связи с невыплатой заработной платы, применения незаконных дисциплинарных взысканий, требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Также с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов на составление искового заявления в сумме «сумма» руб., что подтверждаются договором на оказания услуг, актом приемки оказанных услу<адрес> указанных судебных расходов суд определяет в сумме «сумма» руб. с учетом частично удовлетворенных исковых требований Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд решил: Взыскать с ЗАО ПСФ «Контурстрой» в пользу Галиулина Р.Х. задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в сумме «сумма» руб. «сумма» коп., «сумма» руб. «сумма» коп. компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с "дата" по "дата", «сумма» руб. «сумма» коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, «сумма» руб. компенсацию морального вреда, «сумма» руб. услуги по составлению исковых заявлений. Признать незаконными и отменить приказы ЗАО ПСФ «Контурстрой» № от "дата" и № от "дата". Взыскать с ЗАО ПСФ «Контурстрой» в доход бюджета городского округа «<адрес>» «сумма» руб. «сумма» коп. госпошлину. В удовлетворении иска Галиулину Р.Х. о взыскании среднего заработка за период приостановки в сумме «сумма» руб. и за время вынужденного прогула в сумме «сумма» руб., а также об изменении формулировки увольнения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ. Судья Л.Н.Малышева Решение в окончательной форме вынесено "дата"