Дело № 2-232/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Семенове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Н.Н. к Петухову Ф.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Галкина Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая следующее.

"дата" на автодороге Помары-Коркатово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей ей на праве собственности №, под управлением ФИО8 и автомашины № под управлением ФИО2, собственником которой являлся ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомашины № составила <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомашины № составляет <данные изъяты> руб.

Истица указывает, что на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца КИА Спектра не было, в связи с чем требования о взыскании ущерба ею предъявляются к виновнику ДТП.

Галкина Н.Н. просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании Галкина Н.Н., её представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования поддержали, суду показали, что надлежащим ответчиком по делу считают ФИО2

Ответчик ФИО6 исковые требования Галкиной Н.Н. не признал, суду показал, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля завышена, вину в ДТП отрицал, постановление об административном правонарушении не обжаловал.

Выслушав мнение участников судебного заседания, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата" в 02 ч.15 мин. на 36 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины №, принадлежащей Галкиной Н.Н. под управлением ФИО8 автомашины №. принадлежащей ФИО7 под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в данном ДТП, так как в нарушении п.8.5 ПДД заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте налево и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>.

ФИО2 показал суду, что "дата" ночью возвращался из д.Петьялы в д.Ярамор. при повороте с главной дороги на второстепенную в д.Ярамор начал притормаживать, включил указатель поворота, при совершении маневра почувствовал удар в левый передний бок автомашиной ВАЗ. Автомашиной КИА по доверенности управлял его отец. На момент совершения ДТП он был лишен права управления, доверенности на управление автомашиной от собственника не имел.

Свидетель ФИО8 показал суду, что "дата" управляя автомашиной № возвращался из Карая, двигался в направлении <адрес>. на автодороге Помары-Коркатово в 100 -200 метрах увидел автомашину с горящими фарами на своей полосе, которая двигалась задним ходом. Включив знак левого поворот, начал совершать маневр обгона с левой стороны, при этом совершенно неожиданно машина <данные изъяты> стала выезжать на левую полосу, в результате чего произошло столкновение.

Как установлено из материалов по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснения участников ДТП, ФИО2, имея намерение повернуть налево с главной дороги на второстепенную не занял при этом крайнее левое положение, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, под управлением ФИО8, чем нарушил п.8.5 ПДД и обоснованно подвергнут административному штрафу.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость поврежденного автомобиля № на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновным лицом.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что автомашина № принадлежит ФИО7, ФИО2 на момент совершения ДТП не имел доверенность на право управления транспортным средством, кроме того, был лишен водительских прав.

При таких обстоятельствах, нельзя признать ФИО2 надлежащим ответчиком.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о замене ответчика надлежащим лицом. Истица Галкина Н.Н., её представитель ФИО5 на замену ответчика надлежащим лицом не согласились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы и к необходимости об отказе в удовлетворении требований Галкиной Н.Н. к ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении требований Галкиной Н.Н. к Петухову Ф.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца с момента принятия в окончательном виде.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательном виде решение принято: 12 апреля 2012 года