Дело № 2-691/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжск 21 сентября 2010 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Давыдовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В. к Кирсановой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
установил:
Кузнецов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Кирсановой Т.А., указывая, что Кирсанова Т.А. работала у него в обособленном структурном подразделении «Волжский склад» расположенном по адресу: <адрес> на должности продавца – кассира. Работник с согласия работодателя ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе без заключения письменного договора. В этот же день, согласно Постановлению Министерства Труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с работницей был заключен письменный договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, без номера.
Позднее между Кирсановой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, был заключен бессрочный письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента трудоустройства Кирсановой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей на основании накладных на склад был отгружен товар на сумму 5189818рублей 80 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Т.А. после реализации товара сдала в бухгалтерию ИП 4893662 рубля 11 копеек. Согласно правилам бухгалтерского учета, в индивидуальном предпринимательстве предусмотрены периодические ревизии. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно – материальных ценностей в торговой точке, где работала Кирсанова Т.А. по адресу: <адрес>. Проведение ревизии было поручено менеджеру по продажам ФИО1. Ревизия проводилась в присутствии Кирсановой Т.А. В результате ревизии была выявлена недостача в размере 47110 рублей 48 копеек (Сорок семь тысяч сто десять рублей 48 копеек).
На основании докладной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о создании комиссии для проверки результатов ревизии, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № Т.А. Кирсанова была отстранена от работы. По окончании ревизии комиссией был выявлен и подтвержден факт недостачи и ее размер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были представлены накладные, приходные кассовые ордера, акт о назначении ревизии, акт о проведении ревизии кассы, инвентаризационная опись, подтверждающая факт недостачи. На основании представленных документов была составлена сличительная ведомость и акт ревизии. В соответствии с представленными документами Т.А. Кирсановой было предложено дать письменное объяснение по факту выявленной недостачи. Т.А. Кирсанова, не отрицая факта недостачи, отказалась подписать сличительную ведомость, акт ревизии и представить письменное объяснение по факту недостачи. В присутствии двух работников и Т.А. Кирсановой, был составлен акт об отказе продавца – кассира Т.А. Кирсановой, подписать сличительную ведомость и акт ревизии. Письменное объяснение по истечении двух дней Т.А. Кирсанова так и не представила.
В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации «О полной материальной ответственности работника», полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в связи с недостачей ценностей, вверенных ему. На основании пункта 1.1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № без номера Т.А. Кирсановой было вверено имущество на сумму 5189818 рублей 80 копеек. Договор о материальной ответственности был составлен в соответствии со ст. 244 ТК РФ. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Договор о материальной ответственности предусматривал, что работник, занимающий должность продавца – кассира и выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, отпуском, продажей материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение переданных ему материальных ценностей.
Пунктом 3.1. Договора о материальной ответственности предусматривается привлечение работника к материальной ответственности в связи с причиненной недостачей, подтвержденной соответствующими документами (инвентаризационной ведомостью и др.).
Работодателем были созданы работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, необходимого для исполнения работником трудовых обязанностей. Договор о полной материальной ответственности заключен с соблюдением правил заключения данного вида договора. Краж и хищений третьими лицами в магазине за весь период работы Т.А. Кирсановой не было. Форс- мажорные обстоятельства отсутствовали. Работодатель систематически проводил инвентаризацию в установленном законом порядке. Доступ к товару у других работников предприятия кроме Кирсановой Татьяны Александровны отсутствовал. Иного материально - ответственного лица, в магазине нет.
На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, о наличии данных, позволяющих признать, что недостача образовалась в следствие не обеспечении сохранности вверенных ответчице материальных ценностей и нанесения ему материального ущерба. Вина Кирсановой Т.А. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью товаров от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение причиненного ущерба, из заработной платы ответчицы не производилось.
Заработная плата выплачена ответчице в полном объеме по решению Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65719,95 Медведевской службы судебных приставов – исполнителей. Спора по заработной плате у ответчицы нет.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. Работником не были предприняты действия, направленные на устранение регулярных недостач товарно-материальных ценностей.
На основании вышеизложенного Кирсанова Т.А. надлежащим образом исполняла свои обязанности, как продавца – кассира, что является причинной связью в образовавшейся недостаче товара, то есть в причинении вреда собственнику имущества. В связи с чем, причиненный вред подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Движение всех товарно – материальных ценностей на складе подтверждается приходно – расходной ведомостью.
Истец просит взыскать с Кирсановой Т.А. в его пользу ущерб в сумме 47110 рублей 48 копеек, государственную пошлину в сумме 1513 рублей 30 копеек.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 исковые требования уменьшила и просила суд взыскать сумму недостачи 43939 руб.95коп. учитывая то обстоятельство, что у Кирсановой Т.А. была помощница и она приняла по накладным товар на сумму 349214 руб.69коп., что составляет 6,73% от общей суммы отгруженных на Волжский склад накладных за период работы Кирсановой Т.А. и сумма недостачи подлежит уменьшению на 6,73%, что составляет 47110 руб.48коп.- 3170 руб.53коп.= 43939 руб.95коп.
Представители истца ФИО6 и ФИО5 суду пояснили соответствующее вышеизложенному.
Ответчица Кирсанова Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении ревизии и вместе с ФИО5 считала фактический остаток товаров на складе. С фактическим остатком товаров она согласна. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в Йошкар-Олу, хотела выяснить причину недостачи, но не дали. При приеме товара и сдаче выручки один экземпляр документа оставляла себе, отчет товарно-материальных ценностей не составляла и не сдавала работодателю, т.к. этого не требовали. Воровства на складе не было, никаких повреждений сетки тоже не было. Утром всегда проверяла наличие товаров на складе.
Представитель ответчика Бейлин М.О. иск не признал и суду пояснил, что вместе с Кирсановой Т.А. работала продавец-кассир ФИО10 и грузчик, что свидетельствует о том, что доступ к товаро-материальным ценностям имели иные лица. Работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей. Данное помещение было приспособлено для доступа иных лиц. Ревизия товарно-материльных ценностей проведена ненадлежащим образом. Нет надлежащих документов, подтверждающих причинение материального ущерба.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Из решения Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу, следует, что Кирсанова Т.А. работала у индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В. продавцом - кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Т.А. принята на работу продавцом - кассиром на оптовый склад находящегося по адресу: <адрес>.
Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кирсанова Т.А. принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ей предприятием материальных ценностей, бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, а Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. постановил провести проверку, ревизию в магазине по адресу: <адрес> Проведение ревизии поручить менеджеру по продажам ФИО5 С постановлением ознакомлена Кирсанова Т.А., о чем имеется подпись в данном документе.
Согласно проверки наличия МПЗ № ВЛ000014 от ДД.ММ.ГГГГ итого остаток составляет 249017 руб.68коп. Имеется подись Кирсановой Т.А. с указанием, что она с остатком согласна.
Согласно акта ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела ревизию кассы предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ревизии установлено, что остаток наличных денег в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовой книге и данным бухгалтерского учета, должен составлять 1802 руб.70коп. Фактический остаток наличных денег в кассе составляет 2182 руб. Недостача наличных денег в кассе отсутствует. В данном акте имеются подписи ФИО5 и Кирсановой Т.А.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления причин возникновения недостачи в магазине, расположенном по адресу: <адрес> создана комиссия в составе Кузнецова В.В., ФИО5 и ФИО8
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №ВЛ000014 от ДД.ММ.ГГГГ оказавшихся на оптовом складе у продавца – кассира Кирсановой Т.А. остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 249017,68 руб., что подтверждается подписью менеджера по продажам ФИО5 и главного бухгалтера ФИО9, которой указанные в описи данные и подсчеты проверены ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчица Кирсанова Т.А. пояснила, что она участвовала при подсчете фактического остатка товаров и с суммой фактического остатка она согласна.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ревизии установлено наличных денег 28 руб.53коп., остаток ТМЦ на сумму 249017руб.68коп. Итого фактическое наличие 249046 руб.21коп.
Согласно приходно-расходной ведомости Волжского склада за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило товарно-материальных ценностей на сумму 5189818 руб.80коп., сдано выручки (расход) на сумму 4893662 руб.11коп.
Сведения, указанные в приходно-расходной ведомости также подтверждаются товарными чеками на приемку товара и приходными – кассовыми ордерами на сдачу выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ревизии установлено: отгружено товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5189818 руб.80коп.; сданные деньги за указный период и расходы из кассы (аренда, з/пл., услуги) 4893662 руб.11коп.; товарный остаток по ревизии 249017 руб.68коп., остаток денежных средств в кассе на конец ревизии 28 рую.53коп.; товарно-материальные ценности учетные 296156 руб.69коп.; товарно-материальные ценности фактически: 249017 руб.68коп. + 28 руб.53коп.= 249046 руб.21коп. Результат ревизии: 249046,21-296156 руб.69коп. = 47110 руб.48коп.- недостача. Расчет подписан членами комиссии Кузнецовым В.В., ФИО5 и ФИО8
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ продавец – кассир Кирсанова Т.А. отказалась подписать сличительную ведомость и представить письменное объяснение. Имеются подписи членов комиссии Кузнецова В.В., ФИО5, ФИО8.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Т.А. отстранена от работы.
Таким образом, изложенными доказательствами суд установил, что ответчица Кирсанова Т.А. работая продавцом – кассиром на оптовом складе, расположенном по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 47110 руб., 48 коп.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 исковые требования уменьшила и просила суд взыскать сумму недостачи 43939 руб.95коп.
В соответствии со 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании изложенного Кирсанову Т.А. следует привлечь к полной материальной ответственности, поскольку работа продавца указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 85 Министерством труда и социального развития Российской Федерации, и с Кирсановой Т.А. работодателем заключен вышеуказанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данным договором Кирсанова Т.А. приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ей предприятием материальных ценностей, обязалась бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
Изложенными доказательствами суд установил, что в результате виновных противоправных действий Кирсановой Т.А. причинен индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.В. материальный ущерб на сумму 43939 руб.95коп., который выразился в совершении Кирсановой Т.А. недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ей как продавцу-кассиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе расположенном по адресу: <адрес>.
Однако согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд считает необходимым снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кирсановой Т.А. учитывая при этом ее материальное и семейное положение, что Кирсанова Т.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте пяти лет. Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также отсутствие надлежащего контроля за движением товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Кирсановой Т.А. со стороны работодателя, работу другого лица на складе без оформления на работу и без заключения договора о материальной ответственности, степень и форму вины ответчицы Кирсановой Т.А. и другие обстоятельства дела установленные в судебном заседании.
Таким образом, размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчицы Кирсановой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В. суд определяет в сумме 30 000 рублей.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Бейлина М.О. о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Кирсановой Т.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ- присвоение (растрата).
Однако в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является судебным постановлением в связи с чем суд не принимает данное постановление в качестве доказательств отсутствия вины Кирсановой Т.А. в причинении материального ущерба и установления обстоятельств дела.
Суд также не принимает во внимание при вынесении решения доводы представителя ответчика о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, данное помещение было приспособлено для доступа иных лиц. Однако Кирсанова Т.А. в судебном заседании пояснила, что воровства на складе не было и она всегда проверяла наличие товаров.
В соответствии с п. п.«в» п.2.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Т.А. обязалась своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
Доказательств, подтверждающих того, что на склад было проникновение других лиц ответчиком и его представителем не представлены, что необходимо было им в судебном заседании доказать в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Также не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что ревизия проведена ненадлежащее и нет надлежащих бухгалтерских документов, подтверждающих причинение материального ущерба.
Однако размер причиненного ущерба установлен в соответствии со ст.246-247 ТК РФ. Фактический остаток товарно-материальных ценностей подсчитан с участием ответчицы Кирсановой Т.А., которая согласна с фактическим остатком товарно-материальных ценностей. Работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для установления причин возникновения недостачи. От Кирсановой Т.А. потребовано письменное объяснение по поводу возникшей недостачи. От дачи объяснения Кирсанова Т.А. отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Другие доводы представителя ответчика также не подтверждены доказательствами. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом в связи с частичным отказам цены иска, следует взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В. в пользу Кирсановой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, размер которой суд определяет исходя из требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения цены иска, фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Указанные обстоятельства судом не установлены в связи с чем в взыскании в пользу Кирсановой Т.А. компенсации за потерю времени в размере 5000 рублей следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Кирсановой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В. 30000 рублей в возмещение материального ущерба и 1100 рублей возврат госпошлины, а всего 31100 рублей.
Отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.В. о взыскании с Кирсановой Т.А. в возмещении материального ущерба на сумму 13939 руб.95коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В. в пользу Кирсановой Т.А. 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Отказать Кирсановой Т.А. во взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В. компенсации за потерю времени в размере 5000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение десяти дней со дня принятии в окончательной форме.
Судья: Л.Н. Малышева