Дело № 2-713/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 29 октября 2010 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Давыдовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушениной А.И. к Патрушевой Л.М. о незаконном захвате земельного участка и переносе забора,
установил:
Ушенина А.И. обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? части земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с правоустанавливающими документами: свидетельством права собственности и кадастровым паспортом земельного участка площадью 1203,8кв.м., согласно плану земельного участка БТИ <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под Литером 9А, ответчица Патрушева Л.М. самовольно захватила часть участка вдоль смешанной границы домовладений №А и №, поставила забор.
На предложения истицы о добровольном переносе забора и освобождении земельного участка, ответчица обещала, но в течение длительного времени ничего не сделала.
Заявление истицы в администрацию <адрес> было рассмотрено и дана рекомендация обратиться в суд.
Истица Ушенина А.И. считает, что ответчиком нарушено её право собственности на земельный участок.
Ушенина А.И. просит суд обязать ответчицу Патрушеву Л.М. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1203, 8 кв.м.; снести за счет ответчицы, поставленный на земельном участке истицы забор, установить его на прежней границе.
В судебном заседании истица Ушенина А.И. поддержала свои исковые требования и суду пояснила соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что Патрушева Л.М. захватил у нее земельный участок возле стены ее дома на протяжении 9 метров в начале дома на 80 см., а в конце дома на 50 см. В настоящее время забор у Патрушевой Л.М. на спорном месте земельного участка не существует. Патрушева Л.М. продлила к стене ее дома свой сарай. Спорный земельный участок ей необходим для установления слива с крыши дома.
Ответчик Патрушева Л.М. иск не признала и суду показала, что она земельный участок у Ушениной А.И. не захватывала, а наоборот расстояние от ее дома до стены гаража должно быть 6,80м., а в настоящее время составляет 6, 20м. Сарай она не достраивала до стены дома Ушениной А.И. Как стоял сарай так он и стоит. В свою очередь Ушенина А.И. при строительстве гаража захватила часть ее земельного участка.
Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО4, которая является сособственником земельного участка по адресу: <адрес> ? доле в праве собственности суду пояснила, что земельный участок находится в общей долевой собственности из которых ? доля принадлежит Ушениной А.И., ? доля принадлежит ей, а ? доля принадлежит ее сыну ФИО5 Фактически земельный участок поделен пополам давно. Земельным участком со стороны <адрес> пользуются она с сыном, а земельным участком со стороны <адрес> пользуется Ушенина А.И. У нее между Ушениной А.И., Патрушевой Л.М. спора по поводу пользования земельным участком не имеется. Также передней частью дома пользуется она, а задняя часть дома принадлежит Ушениной А.И.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил дело рассмотреть без его участия.
Выслушав стороны, третьего лица ФИО4, изучив материлы дела суд пришел к следующему выводу.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ истице Ушениной А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ? земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1203,8 кв.м. по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый номер 12:16:1001003:53. Месторасположение земельного участка установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: РМЭ, <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного участка. В свою очередь по ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок имеют ФИО5 и ФИО4
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследницей имущества ФИО6 является Патрушева Л.М. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 800 кв.м.
Таким образом судом установлено, что между землепользователями Ушениной А.И. и Патрушевой Л.М. возник спор по поводу земельного участка от начала ее части фактического пользования домовладения, который обозначен в ситуационном плане-схеме составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литером А 5 на расстоянии 9,29 м.
Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Ушениной А.И. по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Однако от проведения данной экспертизы Ушенина А.И. отказалась. Ушениной А.И. судом также было предложено провести межевание земельного участка, что также Ушениной А.И. не было сделано.
При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в деле, а также осмотром спорного земельного участка судом на месте с участием сторон и третьих лиц в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Так из плана земельного участка домовладения № по <адрес> следует, что фасадная часть домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18,7 кв.м. (14,75+3,95), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18,87 м. (13,29+1,58+4), а также ширина двора Ушениной А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6,05 м., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина двора Ушениной составляет 6,18 м.
В свою очередь из плана земельного участка домовладения № по <адрес> следует, что черной пастой отображен результат инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, красной пастой отображен результат инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и из которых по результату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ видно, что двор домовладения № по <адрес> уменьшен за счет того, что граница земельных участков в спорном месте подвинулась вглубь двора домовладения ответчицы Патрушевой Л.М.
При осмотре судом на месте расположения домовладения и земельного участка Ушениной А.И. установлено, что на границе ее земельного участка расположен гараж Ушениной А.И., новой постройки, который выходит за пределы линии палисадника. В частности из план-схемы земельного участка истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что длина забора палисадника составляет 5,40 м., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ длина забора палисадника составляет 6,23 м. Далее вслед за гаражом следует кирпичный забор Ушениной А.И. также новой постройки длина которого по план-схемы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,91 м. Литер А5 по план-схемы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ это часть крытого двора, через которую осуществляется проход с открытой части двора в огород, а также выход из дома. Кирпичная стена крытого двора является границей с земельным участком № и в этой части на расстоянии длины этой стены между землепользователями возник спор.
В свою очередь во дворе ответчицы Патрушевой Л.М. в данном спорном месте к кирпичной стене Ушениной А.И. примыкает деревянный сарай ФИО7, который в плане земельного участка ответчицы за 1982, 1987,1992 г.г. обозначен под № 5 и его размер указан 6,40 х 6,10. Данный сарай указан и в плане земельного участка Патрушевой Л.М. за 1947г. с этими же размерами.
Кроме того при осмотре домовладений суд не установил наличие забора во дворе и в спорном месте. Отсутствие забора, который просит истица снести также подтвердили в судебном заседании стороны.
Таким образом суд считает, что истицей Ушениной А.И. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих захват ее земельного участка ответчицей Патрушевой Л.М. и наличие забора, которую истица просит снести и установить его на прежней границе.
Отсутствие прямой линии границы земельного участка в спорном месте суд обосновывает тем, что изменение границы земельных участков произошло за счет новых построек Ушениной А.И. кирпичного забора и гаража, передняя часть которого построена за переделами землепользования Ушениной А.И. Также при осмотре судом земельного участка сторон установлено, что выступ на расстоянии 8,70 м. в огородной части землепользования произошел также в результате недавней постройки нового забора Ушениной А.И. именно в этой части, о чем свидетельствуют наличие ям от прежних столбов забора на земельном участке Ушениной А.И.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Ушениной А.И. об обязании Патрушеву Л.М. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1203, 8 кв.м., снести за счет Патрушевой Л.М. поставленный на земельном участке Ушениной А.И. забор, установив его на прежней границе следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Ушениной А.И. к Патрушевой Л.М. об обязании прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1203, 8 кв.м., снести за счет Патрушевой Л.М. поставленный на земельном участке Ушениной А.И. забор, установив его на прежней границе отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд.
Судья Малышева Л.Н.