Дело № 2-13/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волжск 31 января 2011 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе
судьи Малышевой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Давыдовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатиной Н.Г. к Мичуковой С.А., Юсупкиной Н.В. и Юсупкину С.А. о взыскании <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск Мичуковой С.А. к Сатиной Н.Г.о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,
Установил:
Сатина Н.Г. обратилась с иском в суд к Мичуковой С.А. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мичуковой С.А. был заключен договор займа, на основании которого она передала Мичуковой С.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., а последняя обязалась возвратить ей данную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца 10 процентов от суммы займа до дня возврата. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнил в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. сумма основного долга и <данные изъяты> руб. проценты на сумму займа из расчета: <данные изъяты> руб. Сатина Н.Г. просит суд взыскать с Мичуковой С.А. в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. из расчета 7,75% годовых в соответствии со ст.395 ГК РФ, всего в общей сумме <данные изъяты> руб.
Далее от истицы Сатиной Н.Г. поступило дополнение к исковому заявлению в котором истица Сатина Н.Г. указала о том, что заключенный между ней и ответчиком Мичуковой С.А. договор займа содержит в качестве обеспечения возврата суммы займа обязательства поручителей Юсупкиной Н.В. и Юсупкина С.А. в связи с чем просит взыскать солидарно с Мичуковой С.А., Юсупкиной Н.В. и Юсупкина С.А. в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1089000 руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании от ответчика Мичуковой С.А. поступило встречное исковое заявление к ответчику Сатиной Н.Г. в котором Мичукова С.А. указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным по следующим основаниям. Юсупкина Н.В., являясь ее подругой, рассказала ей о том, что между ней и Сатиной Н.Г. имелись займовые обязательства, в результате которых, Юсупкина Н.В. осталась должна Сатиной Н.Г. сумму денег.
Далее, Юсупкина Н.В. сказала ей о том, что, так как она осталась должна Сатиной Н.Г. сумму процентов по договору займа, то Сатина Н.Г. попросила Юсупкину Н.В. о том, чтобы она нашла человека, с которым бы Сатина Н.Г. формально бы заключила договор займа на сумму размер которой идентичен размеру задолженности по выплате процентов по ранее заключенному договору займа.
Юсупкина Н.В. попросила ее о том, что бы она лишь формально подписала с Сатиной Н.Г. договор займа, в котором бы она выступила в качестве заемщика, а Сатина Н.Г. в качестве займодавца.
В начале сентября 2009 года она и Юсупкина Н.В. встретились с Сатиной Н.Г. В автомашине Сатина Н.Г. передала ей договор займа. В указанном договоре в графах, где должны были быть указаны дата договора, сумма займа, дата возврата суммы займа ни чего не было указано. Ни каких денежных средств ответчик ей также не передавала.
В устной беседе во время подписания ею указанного договора о размерах предстоящего займа ей ответчиком также не сообщалось.
Она подписала вторую страницу договора, так как сумма займа на первой странице представленного ей договора не содержала условий о размере суммы займа.
Через несколько дней после подписания указанного договора займа, Сатина Н.Г. потребовала у нее чтобы она написала ей расписку о получении денежных средств, в результате чего, она в присутствии Юсупкиной Н.В. встретилась с ответчиком и по требованию Сатиной Н.Г., написала расписку о том, что она получила от Сатиной Н.Г. денежные средства в размере: 1089000 (Один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей, однако ни каких денежных средств при и после написания данной расписки она также от ответчика не получала.
Указанная расписка писалась ею исключительно под диктовку Сатиной Н.Г. Сатина Н.Г. объяснила ей, что указанная расписка будет носить только формальный характер и являться обеспечением возврата долгов Юсупкиной Н.В. перед Сатиной Н.Г.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице, графы в которых предусматривалось написание существенных условий договора займа заполнены не печатными, а прописными буквами, т.е. «от руки».
Все написанное прописными буквами «от руки» на первой странице представленного ответчиком в Волжский городской суд РМЭ договора займа, а именно: дата договора, размер суммы займа, указанный в п. 1 Договора, срок возврата займа, указанный в п. 4 Договора, она при подписании данного договора не согласовывала, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на данной странице. Так как сумма займа ответчиком с ней при подписании договора не согласовывалась, то и подписание ею указанного договора не может являться подтверждением фактического получения ею суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Расписка, составленная ею о том, что она получила от Сатиной Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не может быть подтверждением получения ею суммы именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как в самой расписке нет ссылок и указаний на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и данная расписка была подписана ею по истечении нескольких дней с момента подписания вышеуказанного договора займа.
Также необходимо учитывать, что фактически при подписании указанной расписки Сатиной Н.Г., ни какие денежные средства ей не передавались. О том, что в договоре займа указана дата составления: «05 сентября 2009 года», а также о том, что сумма займа по данному договору указана в размере <данные изъяты> рублей ей стало известно позже от Сатиной Н.Г., когда она стала высказывать в ее адрес материальные претензии на указанную сумму, то есть уже после того, как она подписала вышеуказанные договор займа и расписку. Мичукова С.А. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и отказать в удовлетворении исковых требований Сатиной Н.Г.
В судебном заседании истица Сатина Н.Г. полностью подержала свои исковые требования, с встречными исковыми требованиями Мичуковой С.А. не согласна и суду пояснила, что Юсупкина Н.В. попросила у нее деньги для Мичуковой С.А., которой нужны были деньги для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в автомашине Юсупкиной Н.В. подписали договор займа, она положила деньги между сиденьями, видела, что Мичукова С.А. взяла эти деньги и она (Сатина Н.Г.) вышла из автомашины. Через два дня Мичукова С.А. написала ей расписку. Договор подписала Мичукова С.А. как заемщик, а Юсупкина Н.В. и Юсупкин С.А. подписались поручителями. Юсупкин С.А. договор подписал ДД.ММ.ГГГГ ранее около 16 час. При подписании договора и передаче денег присутствовали она (Сатина Н.Г.), Мичукова С.А. и Юсупкина Н.В.
Ответчик Мичукова С.А. исковые требования Сатиной Н.Г. не признала, свои исковые требования поддержала полностью и суду пояснила соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что договор займа ею был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а расписка через несколько дней. Но, ни при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни при написании расписки передачи денег ей от Сатиной Н.Г. не было. Сатина Н.Г. говорила, что ей деньги должна Юсупкина Н.В.
Ответчик Юсупкина Н.В. иск Сатиной Н.Г. не признала, с исковыми требованиями Мичуковой С.А. согласна и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и Мичукова С.А. подписали договор займа с Сатиной Н.Г. Это она попросила свою подругу Мичукову С.А. подписать договор займа с Сатиной Н.Г., т.к. она ранее занимала у Сатиной Н.Г. деньги в сумме <данные изъяты> руб., из которых она вернула Сатиной Н.Г. 1млн. руб. <данные изъяты> руб. – это проценты от <данные изъяты> руб., которые она Сатиной Н.Г. не вернула. На момент подписания договора займа сумма договора займа не была указана. Сатина Н.Г. Мичуковой С.А. деньги не давала. В договоре займа обязанности поручителя не указаны.
Ответчик Юсупкин С.А. иск Сатиной Н.Г. не признал, с исковыми требованиями Мичуковой С.А. согласен и суду пояснил, что он договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписал дома через день или два дня. Передачу денег от Сатиной Н.Г. Мичуковой С.А. он не видел.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно договора займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ Сатина Н.Г.(займодавец) передала Мичуковой С.А.(заемщик) в собственность деньги в сумме 1089000 руб. Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
В соответствии с п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 10% от суммы займа ежемесячно не позднее 5 числа до дня возврата суммы займа.
Согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат занятой суммы денег, указанной в п.1 данного договора производится до ДД.ММ.ГГГГ.
Далее из указанного договора следует, что обеспечение возврата суммы займа и процентов к ней производится под обязательство поручителей Юсупкиной Н.В. и Юсупкина С.А.
Данный договор подписан займодавцем Сатиной Н.Г., заемщиком Мичуковой С.А. и поручителями Юсупкиной Н.В. и Юсупкиным С.А.
Также после подписей указанных лиц в документе имеется расписка, из которой следует, что Мичукова С.А. получила от Сатиной Н.Г. денежные средства в сумме 1089000 рублей.
В судебном заседании ответчик Мичукова С.А. суду показала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала. Расписку писала своей рукой, и подпись в расписке стоит ее.
Ответчики Юсупкина Н.В. и Юсупкин С.А. суду показали, что данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ они подписывали.
Однако ответчики суду пояснили, что фактической передачи денег ДД.ММ.ГГГГ Сатиной Н.Г. Мичуковой С.А. либо Юсупкиной Н.В. не было.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ суду было предложено ответчикам представить доказательства на предмет оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по улице с Мичуковой С.А. и они встретили Сатину Н.Г., которая сказала, что она знает, что Мичукова С.А. денег не брала, но отвечать будет она за подругу.
Свидетель ФИО7 суду показала, что она может подтвердить, что передачи денег Сатиной Н.Г. ни Юсупкиной Н.В., ни Мичуковой С.А. не было. ФИО8 ей лично говорила, что ни Юсупкина Н.В., ни Мичукова С.А. не брали денег. Эти деньги переписаны на погашение процентов Юсупкиной Н.В., у которой был договор с ФИО8 Нужно было Юсупкиной Н.В. перекрыть проценты Сатиной Н.Г.
Однако свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что они при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и при написании Мичуковой С.А. расписки не присутствовали.
В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Мичуковой С.А. как заемщиком и Юсупкиной Н.В., Юсупкиным С.А., как поручителями заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в судебном заседании ответчиками не доказано обстоятельство того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен без действительного получения денег в сумме <данные изъяты> руб. Мичуковой С.А. от Сатиной Н.Г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В удовлетворении встречного иска Мичуковой С.А. к Сатиной Н.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Проанализировав содержание договора займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике суд установил, что в данном договоре дата составления договора ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 1089000 руб. и дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ написаны рукописным текстом, разборчиво, отчетливо и позволяют точно определить дату составления договора, сумму займа и дату возврата суммы займа. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме составлен на одном листе, не содержит исправлений, подписан займодавцем Сатиной Н.Г., заемщиком Мичуковой С.А., поручителями Юсупкиной Н.В. и Юсупкиным С.А. Кроме того в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условий в договоре займа после подписей поручителей имеется расписка Мичуковой С.А. о том, что она получила от Сатиной Н.Г. денежные средства в сумме 1089000 руб. В судебном заседании Мичукова С.А. пояснила, что данную расписку она писала собственноручно и расписывалась также она сама.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мичуковой С.А.
В соответствии с п.10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение возврата суммы займа и процентов к ней производится под обязательство поручителей, которые в случае невозврата Заемщиком суммы займа и процентов отвечает перед Займодавцем. Поручителями в договоре указаны Юсупкина Н.В. и Юсупкин С.А., имеются их подписи, и которые в судебном заседании подтвердили наличие их подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителей.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Сатиной Н.Г. о взыскании с заемщика Мичуковой С.А. и с поручителей Юсупкиной Н.В. и Юсупкина С.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного следует взыскать солидарно с ответчиков Мичуковой С.А., Юсупкиной Н.В. и Юсупкина С.А. 1089000 руб. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 1415700 руб. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ( <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков 69863 руб.12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ следует истице ФИО8 отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Однако п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит иную меру ответственности в случае нарушения сроков возврата суммы займа в связи с чем суд не может применить ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотренную ч.1 чт.395 ГК РФ.
Требования о взыскании неустойки в соответствии с п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истицей Сатиной Н.Г. не заявлены. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Мичуковой С.А., Юсупкиной Н.В. и Юсупкина С.А. в пользу Сатиной Н.Г. 1089000 рублей сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1415700 руб. проценты на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мичуковой С.А., Юсупкиной Н.В. и Юсупкина С.А,в пользу Сатиной Н.Г. в равных долях расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а именно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с каждого.
В удовлетворении иска Сатиной Н.Г. к ФИО9, Юсупкиной Н.В. и Юсупкину С.А. о взыскании <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении иска Мичуковой С.А. к Сатиной Н.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд.
Судья Л.Н. Малышева