Дело № 2-87/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волжск 26 января 2011 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Носковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Волжского ОСБ № 6281 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
Установил:
Алексеева Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Волжского ОСБ № 6281, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Волжского ОСБ № 6281 (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на покупку квартиры по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями п.3.1. кредитного договора на него возложена обязанность уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, который был открыт Банком. По условиям п.3.2. кредитного договора возможность выдачи кредита обусловлена уплатой указанного единовременного платежа (тарифа).
Во исполнение условий п.3.1. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ им были внесены в кассу Банка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Алексеева Л.А. считает, что условие п.3.1. кредитного договора о необходимости внесения платы за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), поскольку ссудные счета, как указал Центральный Банк РФ в информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из чего следует, что открытие и ведение ссудного счета – прямая обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и соответственно взимание банком с заемщика какой-либо платы за открытие и ведение ссудного счета является не соответствующим закону.
Алексеева Л.А. просит суд признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Волжского ОСБ №6281 и Алексеевой Л.А., недействительным (ничтожным) в части возложения на Заемщика обязанности уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волжского ОСБ № 6281 в ее пользу единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Алексеева Л.А. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волжского ОСБ № 6281 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волжского ОСБ №6281, который об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Управляющего Волжским ОСБ № 6281 Сбербанка России ФИО7 и Алексеевой Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Алексеевой Л.А. «Ипотечный» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на покупку квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В п.3.1. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 63 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу указанных норм закона, а также ст.ст.819, 820 ГК РФ выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, услуги банка по выдаче кредита и обслуживанию ссудного счета заемщика нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление платежа за обслуживание ссудного счета заемщика при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия вышеуказанного кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие единовременный платеж за обслуживание ссудного счета являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, нарушают права истца как потребителя.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Доказательств того, что Алексеевой Л.А. не был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета в соответствии с п. 3.1. кредитного договора, судом не установлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета, в размере 63 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов из расчета существующей в настоящее время ставки рефинансирования 7,75% и количества времени пользования банком денежными средствами: <данные изъяты> рублей х 7,75 % : 360 дней х 956 дней (количество дней пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.
Суд находит верным данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах взыскание процентов в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей суд признает обоснованным и соразмерным.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, предусмотренных настоящим законом, потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.
Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных переживаний Алексеевой Л.А., сопряженных с отрицательными эмоциями по поводу неправомерных действий ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Алексеевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.
Согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истицей Алексеевой Л.А. было оплачено ФИО4 за подготовку искового заявления 5 000 рублей в день подписания акта.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Алексеевой Л.А. расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в бюджет городского округа «Город Волжск» в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчику было предоставлено судом время для представления доказательств, однако каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
1. Признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Волжского ОСБ № 6281 и Алексеевой Л.А., недействительным (ничтожным).
2. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волжского ОСБ № 6281 в пользу Алексеевой Л.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
3. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волжского ОСБ № 6281 в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.С.Гайнутдинова