РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волжск 07 февраля 2011 г.
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Носковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Волжского отделения № 6281 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
установил:
Поздеев О.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Волжского отделения №6281 СБРФ с вышеназванным иском.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В п.3.1 договора содержится следующее условие: «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.»
Истец считает данное условие договора противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г.№ 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, что подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Условие, содержащееся в п.3.1 кредитного договора об удержании комиссии за обслуживании ссудного счета - является кабальным условием, и заключая договор, истец вынужден был принять, поскольку при исключении данного условия, договор со стороны ответчика не был бы заключен. В соответствии со ст. 179 ч.1 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой вернуть сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основной суммы ссуды. Однако банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ № его заявление не удовлетворил.
Истец полагает, что в связи с не удовлетворением его претензии банком, с него подлежит взысканию неустойка по п.3.ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Поздеев О.А. просит суд признать срок исковой давности не пропущенным, признать п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Волжское отделение № в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Поздеев О.А. заявленные требования поддержал, показал суду изложенное выше, дополнив, что срок исковой давности, по его мнению, должен исчисляться с момента опубликования постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как до его истечения, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Заместитель управляющего Волжского отделения №6281 ОСБ ФИО3 представила суду возражения на исковое заявление Поздеева О.А., где просила суд отказать Поздееву О.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поздеевым О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу указанных норм закона, а также ст. 819, 820 ГК РФ, выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, услуги банка по выдаче кредита и обслуживанию ссудного счета заемщика нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление платежа за обслуживание ссудного счета заемщика при выдаче кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.
Как следует из ст.3 п.3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: выдача кредита производится кредитором после уплаты заемщиком тарифа - единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб.
Единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей был удержан у истца до предоставления ему кредита.
Из буквального толкования положений договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Банк при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не представляет. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен. В связи с чем включение в договор, суммы за ведение ссудного счета и взимание платы без предоставление услуги, нарушает права потребителя.
При таких обстоятельствах п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Поздеевым О.А., устанавливающий единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права истца как потребителя.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании установленных судом обстоятельств, сумма <данные изъяты> руб. необоснованно получена банком при подписании кредитно договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Поздеевым О.А. пропущен срок исковой давности.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиняется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Поздеева О.А. об уважительности пропуска срока исковой давности виду незнания закона являются несостоятельными и не могут приняты во внимание судом.
Обращение Поздеева О.А. с претензией к ответчику до истечения срока исковой давности не прерывает его течения, так как в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обращение в иные органы не прерывает течение общего срока исковой давности.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Поздеева О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Волжского отделения №6281 СБРФ о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд.
Судья А.С.Гайнутдинова