Дело № 2-1037/10 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Андриенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейлиной Т.И. к Бейлину М.О. о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Бейлина Т.И. обратилась в суд с иском к Бейлину М.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик обратился с просьбой дать денег в долг для покупки автомобиля. Истица, сняв деньги со счетов в Волжском отделении Сбербанка России № 6281, 16 марта 2009 года передала ответчику Бейлину М.О. деньги в сумме <данные изъяты> руб. В расписке, которую написал ответчик, определены все условия заключенного договора займа, а именно:
1. Заем является целевым – на покупку автомобиля иностранного производства для нужд семьи;
2. Установлены проценты за пользование займом – <данные изъяты>% в месяц;
3. установлены обеспечительные меры – штраф несвоевременности возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки;
4. Установлен срок возврата займа – 17 марта 2010 года.
В установленный договором срок, сумма займа с процентами не была возвращена.
Согласно представленному в иске расчету, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины.
Истица Бейлина Т.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял Бейлин М.О., действующий на основании доверенности.
Представитель истицы Бейлин М.О., исковые требования поддержал, в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в иске. Просил удовлетворить иск, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере исковых требований.
Ответчик Бейлин М.О. в судебном заседании, не оспаривал что, взял у своей матери Бейлиной Т.И. сумму займа на условиях указанных в расписке, по существу обоснованности исковых требований не возражал. Пояснил, что солидарную ответственность по договору займа должна нести его супруга -ФИО4 с которой ответчик не ведет совместного хозяйства и совместно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заем брался для приобретения автомашины. На средства этого займа автомашина приобретена в совместную собственность супругов и оформлена на ФИО4 Ответчик с ФИО4 устно обговаривал условия займа, но деньги получал без присутствия супруги. Полагает что, обязательства ФИО4 по договору займа возникли по основаниям ст. 45 СК РФ. В случае если третье лицо в пользу истицы передаст, оформленную на имя ФИО4 автомашину, ответчик готов выплатить ответчице проценты за пользование займом, пени и штраф, заявленные в иске.
Третье лицо ФИО4 не возражала удовлетворению иска. В судебном заседании пояснила, что доводы ответчика о том что, заем Бейлиным М.О. взят и потрачен на нужды семьи необоснован, поскольку о данном договоре займа ФИО4 не знала, узнала о нем в суде при ознакомлении с материалами дела, своего согласия как супруга ответчика, на получения займа не давала, машина приобретена на личные сбережения. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут по решению суда, но данное решение в законную силу не вступило.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, удовлетворению иска не возражала, поддержала доводы своей доверительницы, указав что, доказательств того, что полученный заем ответчиком Бейлиным М.О. у истицы Бейлиной Т.И. - его родной матери, был взят потрачен на нужды семьи, суду не представлено. В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательства по договору займа должен нести ответчик.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бейлиной Т.И. и Бейлиным М.О. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 4).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно данному договору займа Бейлин М.О. обязался возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок и выплатить проценты по займу в размере 6% в месяц, до полного исполнения обязательств.
Из содержания расписки и собственных пояснений ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была выдана ему в день заключения договора займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа сторонами договора определен -ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела срок возврата суммы займа истек, согласно указанному в иске заемщик свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил предусмотренные договором проценты не выплатил в полном объеме, чем нарушил свои обязательства по договору.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов
Судом установлено, что Бейлин М.О. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Задолженность ответчика по договору займа согласно расчету истицы составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование деньгами, пени в размере <данные изъяты> руб., штраф -<данные изъяты> руб.
Представленный истицей расчет процентов за пользование займом у суда сомнений не вызывает, проверен, является правильным, и не противоречит условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно расчета истицы и своего расчета ответчиком суду не заявлено и не представлено, следовательно, требования Бейлиной Т.И. о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по займу и процентов по нему подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из толкования указанных норм закона следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 4.1 договора займа пени в размере <данные изъяты> % начисляются за каждый день просрочки от уплаты суммы долга. Пени за просрочку возврата займа в размере согласно расчету истицы составили <данные изъяты> руб. При этом договором предусмотрен штраф – <данные изъяты> руб. в случае просрочки возврата суммы долга.
Таким образом, общая сумма неустойки составила <данные изъяты> руб.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд считает заявленную истцом сумму неустойки (пени и штрафа) соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку она не превышает сумму задолженности по займу, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не находит оснований для ее снижения.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка пени в размере <данные изъяты> руб. и штраф -<данные изъяты> руб.
Доводы ответчика Бейлина М.О. о том что, вместе с ним солидарную ответственность по спорному договору займа в соответствие со ст.45 СК РФ должна нести его супруга ФИО4, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено, что сторонами по договору займа, являются Бейлина Т.Ф. (займодавец) и Бейлин М.О. (заемщик). ФИО4 никаких договоров с истицей не заключала, то есть ответственность ФИО4 договором займа не предусмотрена.
Таким образом, правоотношения регулирующие обязательства по займу денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о договоре займа, где в предмет доказывания входит установление таких юридических значимых обстоятельств как: заключение между сторонами договора займа, истечение срока займа, размер задолженности по договору займа. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, на какие нужды был необходим заем денежных средств.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи: покупку автомашины, дачи, квартиры) и права требования (например, по договору займа; по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.
Как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, общие долги или обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При этом нормы ст. 45 СК РФ регулируют порядок обращения взыскания на имущество супругов уже непосредственно при исполнении решения о взыскании долга.
Анализ требований семейного законодательства позволяет сделать вывод о том, что изначально определяются доли супругов в общем имуществе, которые могут быть не равными, а потом долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.
Следовательно, получение денежных средств в заем для конкретных нужд семьи, в данном случае на приобретение автомашины, надлежит доказывать при рассмотрении вопроса о разделе общего имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.
Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Во исполнение вышеприведенных процессуальных норм, с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истицей при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Бейлиной Т.И. удовлетворить.
Взыскать с Бейлина М.О. в пользу Бейлиной Т.И. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Бейлина М.О. в пользу Бейлиной Т.И. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Костин