Дело № 2-1055/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ю.Н. к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
Установил:
Волков Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации Волжского муниципального района РМЭ об узаконении самовольной перепланировки жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении без оформления необходимых разрешительных документов, истцом убрана дверь между помещениями указанных на плане под цифрами 4 и 5, убран встроенный шкаф под цифрой 6. При обращении в органы БТИ для получения технического паспорта на квартиру, была выявлена несогласованная перепланировка. Первым заместителем главы администрации Волжского муниципального района уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Волкову Ю.Н. отказано в согласовании переустройства жилого помещения.
Просил суд обязать ответчика узаконить существующую перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истец Волков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, заключающемся в демонтаже встроенных шкафов №5 и №6 и монтаже каркасно-обшивной перегородки между помещениями №1 и №5. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в иске.
Представитель администрации Волжского муниципального района РМЭ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется расписка.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством РФ. Кроме того, статья содержит перечень документов, которые заявитель должен приложить к заявлению в орган, осуществляющий согласование.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании, предусмотренном ч.5,6 ст.26 ЖК РФ, либо с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что истец Волков Ю.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Из технического паспорта указанной квартиры следует что, в ней произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже встроенных шкафов № и № и в монтаже каркасно-обшивной перегородки между помещениями № и № (л.д. 4-6)
Согласно акту МУП БТИ Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования квартиры, собственником которой является истец установлено, что в квартире произведен демонтаж шкафов и монтаж каркасно-обшивной перегородки (л.д. 7).
Согласно содержанию иска и пояснениям истца, перепланировка спорной квартиры была произведена истцом без оформления необходимых разрешительных документов.
Таким образом, судом установлено, что перепланировка жилого помещения, заключающаяся демонтаже шкафов и монтаже каркасно-обшивной перегородки, по адресу: <адрес>, произведена без согласования с органом местного самоуправления, что также подтверждается уведомлением об отказе в согласовании перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Из уведомления об отказе в согласовании перепланировки следует, что перепланировка не создает угрозу жизни граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, а жилое помещение сохранению в перепланированном состоянии.
Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, заключающемся в демонтаже встроенных шкафов №5, №6 и монтаже каркасно-обшивной перегородки между помещениями №1 и № 5.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья А.Н. Костин