Дело №2-893/10 - О взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-893/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиевской И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Марийтатпродукт» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Гиевская И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марийтатпродукт» (далее - ООО «Марийтатпродукт»), о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор согласно которому ООО «Марийтатпродукт» передало Гиевской И.А. земельный участок общей площадью 1014 кв.м. и находящийся на нем гараж общей площадью 51.4 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 4 метрах от дома по направлению на юг. Ответчик впоследствии отказался подавать заявление на государственную регистрацию права собственности, а также необходимые для регистрации документы. С момента подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который также являлся актом приема –передачи, ответчик пользовался указанными объектами недвижимости до октября 2009 года – даты оформления спорного имущества в собственность по решению суда. Ответчик размещал в указанном гараже авторемонтную мастерскую. Истица полагает что, ответчик неосновательно пользовался имуществом истицы с мая 2008 года по октябрь 2009 года – 18 месяцев. Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за встроенные помещения, исходя из месячной стоимости арендной платы за спорный гараж - 5291 руб., истица считает что, общий размер сбереженной ответчиком суммы в результате неосновательного пользования гаражом за 18 месяцев составит 95238 руб.

Гиевская И.А. просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Марийтатпродукт» сбереженную сумму в результате неосновательного пользования принадлежащим истице гаражом 95238 руб., а также возврат государственной пошлины 3058 руб.

Истица Гиевская И.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточнил требования иска, просил исключить из расчета неосновательного обогащения ответчика период октябрь 2009 года, в связи с чем, снизить размер заявленных исковых требований на 5291 руб. Уточненные исковые требования поддержал. Просил взыскать с ООО «Марийтатпродукт» в пользу Гиевской И.А. сумму, неосновательного обогащения в размере 89947 руб. Дополнительно изложенному в исковом заявлении, пояснил что ответчик необоснованно уклонялся от оформления регистрации перехода права собственности, с мая 2008 года после подписания договора –купли продажи, до момента регистрации права собственности - в сентябре 2009 года, ответчик чинил препятствия в пользовании приобретенным истицей недвижимым имуществом. Истица неоднократно обращалась к ответчику, в том числе обращалась в милицию, но право собственности было зарегистрировано постановлению суда.

Представитель ответчика ООО «Марийтатпродукт» в суд не явился о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки. Суду представлено заявление за подписью генерального директора ООО «Марийтатпродукт»- ФИО4, в котором исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы настоящего дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Марийтатпродукт» передало Гиевской И.А. земельный участок общей площадью 1014 кв.м. и находящийся на нем гараж общей площадью 51.4 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 4 метрах от дома по направлению на юг (л.д. 9-10).

Из п. 4.1 данного договора следует, что передача указанных объектов произведена при подписании настоящего договора, который одновременно является передаточным актом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том что, обязанность ООО «Марийтатпродукт» передать Гиевской И.А. предмет купли-продажи возникла с момента подписания данного договора.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. По делу принято новое решение, которым возложена обязанность на Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество земельный участок общей площадью 1014 кв.м. и расположенный на земельном участке гараж общей площадью 51.4 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, примерно в 4 метрах от дома по направлению на юг, от ООО «Марийтатпродукт» к Гиевской И.А. В удовлетворении исковых требований ООО «Марийтатпродукт» к Гиевской И.А. о признании договора купли - продажи незаключенным и неисполненным отказано.

Указанным определением также, установлено, что действия ООО «Марийтатпродукт» по предъявлению иска о признании незаключенным договора купли-продажи являются. ООО «Марийтатпродукт» без каких - либо уважительных причин уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, с участием Гиевской И.А. и ООО «Марийтатпродукт» установлено злоупотреблением правом и необоснованное уклонение от регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствие с ч.2 ст 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из имеющихся объяснений генерального директора ООО «Марийтатпродукт» ФИО4 в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Марийтатпродукт» в апреле 2008 года решило продать спорный гараж и земельный участок Гиевской И.А., но в последствие передумало, по причине неполучения денег от последней, о чем ДД.ММ.ГГГГ Гиевской И.А. направлено уведомление (л.д. 11 КУСП №).

Суд считает установленным что, ответчик без установленных законом и сделкой оснований сберегимущество в виде гаража и земельного участка за счет истицы. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы иска о том, что ответчик ООО «Марийтатпродукт» после подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с истицей Гиевской И.А. продолжал необоснованно пользоваться недвижимым имуществом, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ за истицей Гиевской И.А. зарегистрирован переход права собственности на спорный гараж и земельный участок, ей выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11-10).

Из пояснений представителя истицы, следует что, с датой государственной регистрации, на спорные объекты недвижимости, истица связывает период окончания неосновательного пользования ответчиком указанным имуществом, в связи с чем, в ходе судебного заседания исковые требования в данной части были уточнены.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, о том что, ООО «Марийтатпродукт» необоснованно отказываясь от надлежащего оформления перехода права собственности, с момента заключения договора купли – продажи с Гиевской И.А., необоснованно пользовался гаражом, до даты регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, тем самым получая неосновательное обогащение.

Поскольку сделка между сторонами была заключена, денежные обязательства по указанной сделке истцом были исполнены, то денежные средства, которые были получены ответчиком, за период необоснованного пользования гаражом, на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В обоснование исковых требований истицей представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость годового размера арендной платы гаража площадью 51,4 кв. м. составляет 63500 руб.

Поскольку возражений относительно обоснованности данного отчета ответчиком не представлено, суд считает возможным на основании него произвести расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года, согласно уточненным исковым требованиям.

Размер сбереженной ответчиком суммы в результате неосновательного пользования гаражом расположенным по адресу: <адрес>, примерно в 4 метрах от дома по направлению на юг составит 89947 руб. = (63500 руб. (годовая рыночная стоимость арендной платы) : 12 мес. х 17 мес.( период необоснованного пользования гаражом с мая 2008 года по сентябрь 2009 года).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Во исполнение вышеприведенных процессуальных норм, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2898 руб. 41 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийтатпродукт» в пользу Гиевской И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 89947 (восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок семь) руб., а также возврат государственной пошлины 2898 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин