Дело №2-53/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Волжск 08 февраля 2011 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Давыдовой М.В., с участием прокурора Бузунова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжске гражданское дело по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице филиала – Волжское отделение № №, ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании недействительным в части договора о приеме платежей с физических лиц за жилищно – коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Волжский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице филиала – Волжское отделение №, ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании недействительным в части договора о приеме платежей с физических лиц за жилищно – коммунальные услуги,
Свои требования мотивировал тем, что Волжской межрайонной прокуратурой РМЭ в ходе осуществления надзора за исполнением федерального законодательства установлены нарушения закона в деятельности акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» выразившееся в незаконном включении в условия договора о приеме платежей с физических лиц за коммунальные услуги обязательства для третьих лиц (плательщиков) оплачивать комиссионное вознаграждение за услуги по перечислению коммунальных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала - Волжское отделение № (далее - Банк) и ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «МЦБК») заключен договор № о приеме филиалами Сбербанка России, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность на территории Волжского ОСБ №, платежей физических лиц в пользу ОАО «МЦБК».
Согласно данного договора ОАО «МЦБК» (далее - клиент) поручает, а банк принимает на себя обязательство по приему через свои структурные подразделения и через устройство самообслуживания денежных средств в валюте РФ (далее - платежи) от физических лиц (далее - плательщик) в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в банке.
В соответствии с п.3.1 договора перечисление платежей, принятых наличными денежными средствами, осуществляется банком на основании оформленного физическим лицом платежного документа.
Пунктом 3.3 договора, с учетом дополнительного соглашения № к договору № (61/2010) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что плата за услуги, предоставляемые банком клиенту, взимается с плательщиков в пользу филиала банка, осуществляющего прием и перечисление средств, и устанавливается в размере: 2,5 % по платежам, принятых подразделениями Сбербанка России (через кассы); 1% по платежам, принятых через устройства самообслуживания с использованием международных банковских карт Сбербанка России, а также по платежам, принятых через удаленные каналы (ф.190); 30 рублей по платежам, принятых через устройство самообслуживания без использования международных банковских карт Сбербанка России (наличные).
Все суммы платежей, принятых банком от плательщиков перечисляются в пользу клиента за вычетом суммы платы за услуги, удерживаемой с суммы платежей, в размере, установленном в пункте 3.3, которые перечисляются на счет филиала банка.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания договора следует, что его предметом является осуществлением банком определенной деятельности, связанной с кассовым обслуживанием в виде принятия определенных платежей от третьих лиц в его пользу, в связи с чем, отношения между сторонами регулируются главой 39 ГК РФ.
Исходя из смысла ст. 119 ГК РФ, между ответчиками заключен договор возмездного оказания услуг, где ОАО «МЦБК» (клиент) является заказчиком, а банк исполнителем определенных в договоре действий.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 1 ст.423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено право сторон договора возмездного оказания услуг возложение обязанности по оплате оказанных услуг на третьих лиц.
Таким образом, условия, содержащиеся в пункте 3.3. спорного договора, согласно которым, на физических лиц возложена обязанность по оплате услуг банка, оказываемым последним заказчику (клиенту) ОАО «МЦБК» не соответствует требованиям ст.781 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ определен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается (за исключением прямо предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством).
Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку плательщики (физические лица) не являются стороной спорного договора и, соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате услуг банка.
Условие о взимании банком платы за услуги приема и перечисления денежных средств является частью правоотношений, возникающих между банком и физическим лицом (плательщиком) при осуществлении операции по переводу принятых от физического лица денежных средств в пользу юридического лица и не может являться одним из условия договора возмездного оказания услуг, заключенного между банком и юридическим лицом (получателем денежных средств) клиентом.
Таким образом, включив в договор обязательство для третьих лиц оплачивать комиссионное вознаграждение за прием платежей от физических лиц, стороны нарушили права граждан - плательщиков на свободу в принятии на себя обязательств, что недопустимо в силу действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом. В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из смысла ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц.
В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ спор не носит экономического характера и подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку указанные в иске нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга физических лиц.
Волжский межрайонный прокурор просит суд признать недействительным (ничтожным) п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме филиалами Сбербанка России, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность на территории Волжского ОСБ №, платежей физических лиц в пользу ОАО «МЦБК», заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала - Волжское отделение № и ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в части слов «плата за услуги, предоставляемые банком клиенту, взимается с плательщиков в пользу филиала банка, осуществляющего прием и перечисление средств и устанавливается в размере: 2,5 % по платежам, принятых подразделениями Сбербанка России (через кассы); 1% по платежам, принятых через устройства самообслуживания с использованием международных банковских карт Сбербанка России, а также по платежам, принятых через удаленные каналы (ф.190); 30 рублей по платежам, принятых через устройство самообслуживания без использования международных банковских карт Сбербанка России (наличные)» с момента его заключения.
В судебном заседании прокурор изложенные в исковом заявлении требования поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика Волжского отделения № «Сбербанка России» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ОАО «Марийский целлюлозно – бумажный комбинат» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представили на судебное заседание соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «МЦБК» и ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского ОСБ № с ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме филиалами «Сбербанка России», осуществляющими финансово – хозяйственную деятельность на территории Волжского ОСБ №, платежей физических лиц в пользу ОАО «МЦБК».
Выслушав прокурора, ответчиков и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала - Волжское отделение № (далее - Банк) и ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «МЦБК») заключен договор № о приеме филиалами Сбербанка России, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность на территории Волжского ОСБ №, платежей физических лиц в пользу ОАО «МЦБК».
Согласно данного договора ОАО «МЦБК» (далее - клиент) поручает, а банк принимает на себя обязательство по приему через свои структурные подразделения и через устройство самообслуживания денежных средств в валюте РФ (далее - платежи) от физических лиц (далее - плательщик) в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в банке.
Пунктом 3.3 договора, с учетом дополнительного соглашения № к договору № (61/2010) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что плата за услуги, предоставляемые банком клиенту, взимается с плательщиков в пользу филиала банка, осуществляющего прием и перечисление средств, и устанавливается в размере: 2,5 % по платежам, принятых подразделениями Сбербанка России (через кассы); 1% по платежам, принятых через устройства самообслуживания с использованием международных банковских карт Сбербанка России, а также по платежам, принятых через удаленные каналы (ф.190); 30 рублей по платежам, принятых через устройство самообслуживания без использования международных банковских карт Сбербанка России (наличные).
Все суммы платежей, принятых банком от плательщиков перечисляются в пользу клиента за вычетом суммы платы за услуги, удерживаемой с суммы платежей, в размере, установленном в пункте 3.3, которые перечисляются на счет филиала банка.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В исковом заявлении Волжский межрайонный прокурор просит суд, признать недействительным (ничтожным) п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме филиалами Сбербанка России, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность на территории Волжского ОСБ №, платежей физических лиц в пользу ОАО «МЦБК», заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала - Волжское отделение № и ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в части слов «плата за услуги, предоставляемые банком клиенту, взимается с плательщиков в пользу филиала банка, осуществляющего прием и перечисление средств и устанавливается в размере: 2,5 % по платежам, принятых подразделениями Сбербанка России (через кассы); 1% по платежам, принятых через устройства самообслуживания с использованием международных банковских карт Сбербанка России, а также по платежам, принятых через удаленные каналы (ф.190); 30 рублей по платежам, принятых через устройство самообслуживания без использования международных банковских карт Сбербанка России (наличные)» с момента его заключения.
На момент рассмотрения дела судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ договор о приеме филиалами «Сбербанка России», осуществляющими финансово – хозяйственную деятельность на территории Волжского ОСБ №, платежей физических лиц в пользу ОАО «МЦБК», расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Исходя из вышесказанного, суд приходит к мнению, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ договор о приеме филиалами «Сбербанка России», осуществляющими финансово – хозяйственную деятельность на территории Волжского ОСБ №, платежей физических лиц в пользу ОАО «МЦБК» прекратил свое действие, не подлежит применению, поэтому не может являться предметом судебного нормоконтроля, так как не требует принудительного судебного прекращения содержащихся в нем условий. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению, что исключает правовую оценку оспоренных положений на соответствие федеральному законодательству по существу дела, то есть путем вынесения судебного решения.
В случае нарушения прав и свобод конкретных лиц (граждан или организаций) действием оспариваемого договора до прекращения его действия эти лица вправе обратиться в суд в порядке искового производства за защитой нарушенного права.
В соответствии со ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице филиала – Волжское отделение №, ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании недействительным в части договора о приеме платежей с физических лиц за жилищно – коммунальные услуги, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РМЭ в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л.Н. Малышева