Дело № 2-313/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года г. Волжск Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А.В. к Хамидуллиной Ф.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Овчинников А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Хамидуллиной Ф.А. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами В обоснование искового заявления указал, что в начале июня 2011 года истец устно договорился с Хамидуллиной Ф.А. о продаже доли в праве принадлежащего ей встроено – пристроенного помещения общей площадью 458,9 кв.м., расположенного по «адресу». Во исполнение устной договоренности по платежному поручению № от "дата" истцом были уплачены ответчику денежные средства в сумме «сумма» путем перечисления на счет №, открытый на имя ответчика в дополнительном офисе «Волжский» Марийского филиала АКБ «». После получения денежных средств Хамидуллина Ф.А. стала уклоняться от заключения договора купли-продажи, а впоследствии отказалась продать указанный объект недвижимости. Полученные от истца деньги ответчица не возвратила. На неоднократные устные обращения к ответчику о возврате денег, истец получал отказ со ссылкой на отсутствие возможности возвратить указанную сумму денег. Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства. Овчинников А.В. просил суд взыскать с Хамидуллиной Ф.А. в свою пользу «сумма» из которых: «сумма» – сумма неосновательного обогащения, «сумма» - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в «сумма». В ходе судебного заседания истец Овчинников А.В. дважды увеличивая исковые требования, дополнительно указав на то, что поскольку платежным поручением № от "дата" ответчиком произведен частичный возврат неосновательного обогащения в сумме «сумма», а также, исходя из того, что период просрочки пользования денежными средствами увеличился, просил суд взыскать с Хамидуллиной Ф.А. в свою пользу «сумма», из которых: «сумма» – сумма неосновательного обогащения, «сумма» - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по состоянию на "дата". Просил взыскать проценты за пользование чужими средствами, начиная с "дата" по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере «сумма» и ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых. Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате госпошлины в «сумма». Ответчиком Хамидуллиной Ф.А. суду представлен письменный отзыв на иск, и дополнение к нему, в которых указано, что истец в мае 2011 года получил наличными по расписке денежные средства в «сумма» без процентов сроком на 1 месяц. Истец предложил вернуть деньги перечислением на счет ответчика по вкладу (депозиту) в АКБ «». После перечисления денег ответчик узнала, что денежные средства на ее счет поступили на 50000 больше, чем истец брал в заем, а основанием перечисления денег истец указал некий договор купли-продажи недвижимости. При встрече истец пояснял, что ему в банке необходимо было указать данное основание перечисления денег, и попросил ответчика вернуть ему ошибочно излишне оплаченную «сумма». После возврата ответчиком истцу расписки о погашении суммы займа, ответчик взяла у истца расписку, в которой истец признавал, что «сумма» им были перечислены в счет ранее возникшей задолженности. "дата" ответчик вернула истцу «сумма» по расписке, а оставшиеся «сумма» перечислила истцу. В настоящее время расписка о получении истцом займа у ответчика, находится у истца. Ответчик на основании доводов изложенных в отзыве указывает, что никакой купли-продажи недвижимости не было, а истец возвращал ответчику денежные средства по договору займа. У ответчика для подтверждения существования договорных отношений по займу имеются две расписки исполненные собственноручно Овчинниковым А.В.. Долговая расписка имеется только у истца, поскольку ответчик в соответствие с ч.2 ст. 408 ГК РФ, ее вернула истцу после поступления денег на счет "дата". Хамидуллина Ф.А. просит отказать в удовлетворении иска. Истец Овчинников А.В. в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Валиуллина Ф.А. Представитель истца Валиуллин Ф.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом дополнения поддержал, пояснил суду аналогичное изложенному в иске и дополнении к нему. Пояснил, что истец по устной договоренности с Хамидуллиной Ф.А. намеревался приобрести долю в праве собственности на встроено – пристроенное помещение, по «адресу» в котором, расположен магазин, в связи с чем, неоднократно устно обращался к ответчику, с целью совершения сделки или возврата уплаченной денежной суммы, но Хамидуллина Ф.А. по непонятным причинам уклонялась от данных предложений. Не оспаривал, что Овчинниковым А.В. расписка, в которой он указал, что «сумма» им были перечислены в счет ранее возникшей задолженности, написана им собственноручно. Но данная расписка была написана истцом, для себя лично, а ответчик предположительно похитила указанную расписку у истца в ходе конфликта. В указанной расписке нет указания на то, кому были возвращены «сумма». Истец данную расписку ответчику не выдавал, как она оказалась у ответчика не знает. Расписка о получении Овчинниковым А.В. от Хамидуллиной Ф.А. «сумма», написана истцом после получения арендной платы за аренду магазина «ЦУМ», доля в котором принадлежит Овчинникову А.В. Данная расписка была написана О.А.А. однажды, иных расписок о получении денег по арендным платежам, не имеется. Считает, что указанные расписки не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку являются недопустимыми доказательством о наличии договора займа, а для удовлетворения иска достаточно наличия факта перечисления денег истцом в пользу ответчика по платежному поручению от "дата". Ответчик Хамидуллина Ф.А. в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляли адвокат Олифир А.Г. действующий на основании ордера и доверенности, Хамидуллин Р.Р. действующий на основании доверенности. В судебном заседании представители истца Олифир А.Г. и Хамидуллин Р.Р. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили суду, аналогичное изложенному в письменном возражении на исковое заявление и дополнении к нему. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного смотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В обоснование исковых требований Овчинников А.В.. ссылается на неосновательное обогащение ответчиком Хамидуллиной Ф.А. в размере «сумма», в результате перечисления ответчику денежных средств в сумме «сумма» по устной договоренности за приобретение доли в праве собственности на нежилое помещение, из которых она частично вернула «сумма». В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом следует иметь в виду, что в силу норм ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По своей правовой природе неосновательным считается приобретение или сбережение имущества не основанное на законе, ином правовом акте или сделке. Обязательства из неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Судом установлено, что "дата" истцом Овчинниковым А.В. на счет ответчика Хамидуллиной Ф.А. перечислена денежная сумма в размере «сумма», что подтверждается платежным поручением № от "дата". Из данного платежного поручения видно, что денежная сумма перечислена истцом за нежилое помещение, согласно договора купли-продажи б/н от "дата", в АКБ «» (л.д. 6). Представители ответчика в судебном заседании факта получения Хамидуллиной Ф.А. от Овчинникова А.В. указанной суммы, не оспаривали. Пояснили зачисление данной суммы на счет Хамидуллиной Ф.А. в банке, как погашение задолженности Овчинникова А.В. перед Хамидуллиной Ф.А. по ранее возникшему обязательству по договору займа заключенному между ними в форме расписки от "дата". В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В обоснование ранее возникшего обязательства по договору займа, ответчиком Хамидуллиной Ф.А. суду представлена расписка Овчинникова А.В. от июня 2011 года о перечислении им «сумма» с чет погашения задолженности (л.д. 39). Из отзыва на иск и пояснений представителей ответчика следует, что указанная расписка составлена истцом "дата" по требованию Хамидуллиной Ф.А., после получения ею от истца денежной суммы в размере «сумма». При этом, расписка о получении Овчинниковым А.В. займа, была возвращена ему, после возврата истцом указанной суммы Хамидуллиной Ф.А. Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По смыслу указанной статьи нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. Доводы ответчика о том, что она как займодавец вернула расписку о получении займа истцу, соответствует указанной норме закона регулирующего обязательства по договору займа. При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца со ссылкой на отсутствие наличия договора займа у Хамидуллиной Ф.А., не может являться основанием отсутствия договорных отношений займа между истцом и ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что пояснения представителя истца о наличии у Хамидуллиной Ф.А. расписки о перечислении Овчинниковым А.В. «сумма» в счет погашения задолженности являются непоследовательными и противоречивыми. Так, указывая на наличие данной расписки у ответчика, представитель истца не смог пояснить и представить соответствующих доказательств об иных обязательствах, по которым у Овчинникова А.В. имеется задолженность в указанной сумме. Пояснения представителя истца о том, что указанная расписка написана истцом для себя лично, являются не убедительными и не опровергают доводов ответчика и ее представителей о том. что данная сумма была ей возвращена в счет погашения займа. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, что также подтверждается распиской истца от "дата" и платежным поручением № от "дата" о возврате Овчинникову А.В. «сумма» (л.д.40-41). Доводы ответчика и пояснения ее представителей в судебном заседании, о том, что денежные средства в размере «сумма» Овчинниковым А.В. были перечислены на счет Хамидуллиной Ф.А. в счет ранее возникшей задолженности по договору займа в размере «сумма», после чего Хамидуллина Ф.А. вернула Овчинникову А.В. излишне уплаченные «сумма», являются последовательными и согласуются с представленными суду доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчик Хамидуллина Ф.А. получила от Овчинникова А.В. сумму в размере «сумма» в качестве возврата по ранее заключенному между ними договору займа, т.е. по сделке. Указанная сумма в силу положений ст. 1102 ГК РФ не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. Доводы иска о наличии устной договоренности межу истцом и ответчиком о приобретении недвижимости, а равно как доводы ответчика и пояснения ее представителей об отсутствии такой договоренности, не имеют юридического значения по данному спору, поскольку не подтверждают и не опровергают, наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в «сумма» следует отказать. Статьей ч.1 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствие с ч.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что судом не установлено неосновательного обогащения со стороны ответчика Хамидуллиной Ф.А., исковые требования в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что при предъявлении иска Овчинников А.В. оплатил государственную пошлину в размере «сумма» от цены иска - «сумма», что подтверждается квитанцией от "дата" (л.д. 4). В ходе судебного разбирательства истец увеличил цену иска до «сумма», что в соответствие с п.п.10 п. 1 ст. 333. 20 НК РФ, с учетом отказа истцу в удовлетворении иска, является основанием для взыскания с Овчинникова А.В. в доход бюджета ГО «<адрес>» недоплаченной суммы госпошлины от заявленной цены иска, в размере «сумма». В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Сторонам было предоставлено судом время для представления доказательств, однако каких-либо доказательств, обосновывающих исковые требования, а также доказательств опровергающих доводы стороны ответчика истцом и его представителем не представлено. Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Овчинникова А.В. о взыскании с Хамидуллиной Ф.А. денежной суммы в размере «сумма» из которых: сумма неосновательного обогащения - «сумма», проценты за пользование чужими денежными средствами - «сумма», а также процентов за пользование чужими средствами с "дата" по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, отказать. Взыскать с Овчинникова А.В. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в «сумма». Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Н. Костин Решение принято в окончательной форме: 02 мая 2012 года