Дело № 2-398/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А.В. к Хамидуллиной Ф.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Овчинников А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Хамидуллиной Ф.А.

В обоснование искового заявления указал, что решением Волжского городского суда РМЭ от "дата" с Хамидуллиной Ф.А. в пользу К.А.И. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере «сумма» "дата" между К.А.И. и Овчинниковым А.В. заключен договор об уступке права требования и зачете встречных требований, по условиям которого, право на получение от Хамидуллиной Ф.А. суммы неосновательного обогащения в размере «сумма» и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от К.А.И. перешло к Овчинникову А.В. Апелляционным определением Верховного суда РМЭ от "дата", по судебному делу №, была произведена замена взыскателя К.А.И. на взыскателя Овчинникова А.В. на «сумма». Поскольку решение суда от "дата" по делу № не исполнено, со ссылкой на п.2 ст. 1007 ГК РФ, истец считает, что у него имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты получения Хамидуллиной Ф.А. суммы неосновательного обогащения.

Истец Овчинников А.В. просил взыскать с Хамидуллиной Ф.А. в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «сумма», а также расходы по уплате государственной пошлины в «сумма».

Овчинников А.В. дважды увеличивая исковые требования, просил суд взыскать с Хамидуллиной Ф.А. в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «сумма» начисленные по состоянию на "дата", с "дата" по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения взыскать проценты за пользование чужими денежными исходя из суммы неосновательного обогащения в размере «сумма» и ставки рефинансирования банка России в размере % годовых. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в «сумма».

Ответчиком Хамидуллиной Ф.А. суду представлен письменный отзыв на иск, в котором, указывая что истец в настоящее время не предъявлял исполнительный лист в УФССП и не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда, просит исковые требования Овчинникова А.В. удовлетворить частично, из расчета 126 дней, т.е за период с "дата" до вступления в силу решения суда "дата", а также в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов.

Истец Овчинников А.В. в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Валиуллина Ф.А.

Представитель истца Валиуллин Ф.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом увеличения, поддержал в полном объеме, пояснил суду аналогичное изложенному в иске и дополнении к нему.

Ответчик Хамидуллина Ф.А., в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял Хамидуллин Р.Р., действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика Хамидуллин Р.Р., не возражал частичному удовлетворению исковых требований, пояснил аналогичное изложенному в представленных суду письменных возражениях.

К.А.И., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Валиуллина Ф.А.

Представитель третьего лица Валиуллин Ф.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом увеличения, поддержал в полном объеме, пояснил суду, что К.А.И. заключил с Овчинниковым А.В. договор об уступке права требования и зачете встречных требований, по которому право на получение от Хамидуллиной Ф.А. суммы неосновательного обогащения в размере «сумма» и процентов за пользование чужими денежными средствами от К.А.И. перешло к Овчинникову А.В. О заключении данного договора ответчик Хамидуллина Ф.А. извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Волжского городского суда РМЭ от "дата", вступившему в законную силу "дата", с Хамидуллиной Ф.А. в пользу К.А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере «сумма», а также государственная пошлина «сумма». (л.д.4-5).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что согласно п. 2 договора об уступке права требования и зачете встречных требований от "дата", заключенного между К.А.И. и Овчинниковым А.В., право на получение от Хамидуллиной Ф.А. суммы неосновательного обогащения в размере «сумма» и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, от К.А.И. перешло к Овчинникову А.В. (л.д.9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМЭ от "дата", определено произвести замену взыскателя по исполнительному листу, выданному от "дата" по исполнению решения Волжского городского суда РМЭ от "дата" с К.А.И. на Овчинникова А.В. (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к истцу Овчинникову А.В. перешло право требования взыскания суммы неосновательного обогащения в размере «сумма», а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Хамидуллиной Ф.А.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей ч.1 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствие с ч.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчиком Хамидуллиной Ф.А. установлен вступившим в законную силу решением суда, согласно которому Хамидуллина Ф.А. получила неосновательное обогащение "дата", с "дата" с суммы неосновательного обогащения должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом, на «сумма» за период пользования чужими денежными средствами с "дата" по "дата" (320 дней) судом проверен, является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами заявленная истцом к взысканию в размере «сумма», не превышает сумму неосновательного обогащения, составляющую «сумма».

Учитывая обстоятельства дела, срок нарушения обязательств ответчиком, сумма, заявленная к взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает разумной и соразмерной последствиям нарушения прав истица. Оснований для ее снижения не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств об исполнении денежного обязательства перед истцом, исковые требования в части взыскания с Хамидуллиной Ф.А. в пользу Овчинникова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения «сумма» по учетной ставке банковского процента 8 % годовых, начиная с "дата"2 года по день фактической уплаты суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствие с ч.3 данной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Доводы ответчика изложенные в возражениях на иск и ее представителя, о том, что в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими средствами из расчета 126 дней, т.е за период с "дата" до вступления в силу решения суда "дата", не основаны на законе и фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, поскольку каких либо доказательств того, что Овчинников А.В. отказывался принять сумму неосновательного обогащения от Хамидуллиной Ф.А., а следовательно в силу ст. 406 ГК РФ является истец просрочившим кредитором, суду не представлено.

Таким образом, требований истца с учетом дополнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска Овчинников А.В. оплатил государственную пошлину в размере «сумма», что подтверждается квитанцией от "дата".

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 200 руб. в доход бюджета ГО «Город Волжск», как разница между госпошлиной от суммы удовлетворенных исковых требований, и фактически оплаченной истцом госпошлины при обращении с иском в суд.

Решил:

Взыскать с Хамидуллиной Ф.А. в пользу Овчинникова А.В. проценты за пользование чужими средствами за период с "дата" по "дата" в размере «сумма».

Взыскать с Хамидуллиной Ф.А. в пользу Овчинникова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения «сумма» по учетной ставке банковского процента 8 % годовых, начиная с "дата" по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с Хамидуллиной Ф.А. в пользу Овчинникова А.В. государственную пошлину «сумма».

Взыскать с Хамидуллиной Ф.А. в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

02 мая 2012 года