23 мая 2012 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Пищевые машины» к Вдовкину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Пищевые машины» (далее – ООО НПФ «Пищевые машины») обратилось в суд с исковым заявлением к Вдовкину В.Н. об истребовании автомашины марки «Hyundai NF 2.0» из чужого незаконного владения и взыскании госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" истец приобрел автомашину стоимостью «сумма» в ООО « ». Данный автомобиль входит в состав основных средств ООО НПФ «Пищевые машины» и числится за инвентарным №. На "дата" остаточная стоимость автомашины составила «сумма». Указанная автомашина была закреплена за заместителем директора по коммерции Вдовкиным В.Н., который был уволен из ООО НПФ «Пищевые машины» по приказу № от "дата". С указанной даты спорная машина не возвращена истцу, при этом какого - либо решения общего собрания участников ООО НПФ «Пищевые машины», приказа директора об отчуждении Вдовкину В.Н. данной автомашины не выносилось. Неоднократные уведомления о необходимости возврата спорной автомашины, ответчик игнорирует, до настоящего времени автомашина находится в его незаконном владении и незаконно им используется. У ответчика находится ПТС автомашины.

Истец просит суд обязать ответчика передать автомашину собственнику ООО НПФ «Пищевые машины» в лице директора Дьячкова В.В., взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.

Представитель истца ООО НПФ «Пищевые машины» Дьячков В.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик отказывается возвратить истцу спорное имущество, каких-либо письменных соглашений по поводу пользования спорным имуществом с ответчиком не заключалось. Поскольку истец является собственником спорного имущества, а ответчик создает истцу препятствия в пользовании данным имуществом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Вдовкин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время пользуется спорной автомашиной, ПТС от которой, находится у него. Не оспаривает, что данная автомашина принадлежит истцу. Полагает, поскольку ответчику со стороны истца не выплачена задолженность по заработной плате, а также нет решения собрания учредителей по вопросу возврата автомашины ее собственнику, считает, что иск не обоснован. Просил оставить иск без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п.36 указанного Постановления в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что на основании товарной накладной № от "дата" ООО НПФ «Пищевые машины» приобрело у ООО « » автомашину, стоимостью «сумма». (л.д.16).

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от "дата" собственником транспортного средства является ООО НПФ «Пищевые машины» (л.д.29).

Из доводов иска следует, что ПТС на спорную автомашину ответчик Вдовкин В.Н. удерживает у себя, что не оспаривалось в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является собственником спорной автомашины.

Каких-либо возражений относительно указанного и доказательств иного ответчик не представил, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ.

При истребовании возврата своего имущества собственник вправе предъявить виндикационный иск без всяких ограничений. При этом не имеет значения возмездно или безвозмездно недобросовестный владелец приобрел вещь. Также не влияют при этом на существо дела и обстоятельства выбытия вещи из владения собственника.

Те обстоятельства, которые указал истец в исковом заявлении, и по которым дали пояснения в ходе судебного разбирательства участники процесса, не свидетельствуют о возникновении у ответчика Вдовкина В.Н. какого-либо права на спорное имущество.

Довод ответчика о том, что он продолжает после увольнения от истца пользоваться автомашиной, поскольку со стороны истца не выплачена задолженность по заработной плате, а также нет решения собрания учредителей по вопросу возврата автомашины ее собственнику, не является обоснованным, т.к. не свидетельствует о возникновении права истца на данное имущество. Кроме того указанные доводы не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному спору.

"дата" и "дата" ООО НПФ «Пищевые машины» обращалось к Вдовкину В.Н. с требованием возврата принадлежащей истцу автомашины, о чем на имя ответчика направлены письма с уведомлением (л.д.19,20), но как установлено выше препятствия в пользовании спорным имуществом со стороны ответчика не устранены.

Таким образом, из материалов дела, пояснений сторон следует, что Вдовкин В.Н. не является собственниками спорного имущества и в период с "дата" (день увольнения ответчика из ООО НПФ «Пищевые машины») по день рассмотрения настоящего дела в суде пользуется им незаконно, чем препятствует истцу в праве владения, пользования и распоряжения, принадлежащей ему на праве собственности автомашины.

Требования истца об истребовании имущества у ответчика являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение вышеприведенных процессуальных норм, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца, исходя из стоимости спорного имущества «сумма» и соответствующего имущественного требования, подлежит взысканию госпошлина в размере «сумма».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных доказательств, а также доказательств обратного, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Пищевые машины» к Вдовкину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать Вдовкина В.Н. передать автомашину обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Пищевые машины» в лице директора Дьячкова В.В.

Взыскать с Вдовкина В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Пищевые машины» возврат государственной пошлины в размере «сумма».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

25 мая 2012 года