07 сентября 2012 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мараткановой Ю.П. в интересах Ажимова В.В. к открытому акционерному обществу «Волжскагроснаб» о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Маратканова Ю.П., действуя по доверенности в интересах Ажимова В.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Волжскагроснаб» (далее ОАО «Волжскагроснаб») о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано что, "дата" между А.А.А. и ОАО «Волжскагроснаб» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению оцилиндрованного сруба. Ажимов В.В. свои обязанности по договору выполнил, в соответствии с п.8 вышеуказанного договора им, за изготовление изделия, было оплачено % от суммы изделия. Согласно п.5 указанного договора, ответчик обязан был оказать истцу услуги в полном объеме в срок до февраля 2012 года. После окончания работ, истец должен был оплатить оставшиеся % суммы. Однако ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил. От возврата денежных средств, которые были оплачены истцом за изготовление сруба, ответчик уклоняется.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора, просит расторгнуть договор от "дата", заключенный между Ажимовым В.В. и ОАО «Волжскагроснаб», взыскать с ответчика убытки в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. и судебные расходы за услуги представителя в размере руб.

В судебное заседание истец – Ажимов В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление, в котором просит судебное заседание провести без его участия и без участия его представителя.

Представитель ответчика - генеральный директор ОАО «Волжскагроснаб» Чучкалова О.В., действующая на основании Устава, в судебном заседании не возражала частичному удовлетворению исковых требований, т.к. поставка сруба истцу не осуществлена до настоящего времени. Пояснила суду, что истец сам отказался от исполнения договора, поскольку "дата" его зятю ответчик вернул руб. Доверенности на получение указанной суммы у зятя истца не имелось. Кроме того, ответчик по условиям спорного договора изготовил спецификацию (деталировку) сруба на сумму руб., но акта приемки-передачи по данному виду работ с истцом не подписано, спецификация истцу не передавалась. В связи с изложенным, просила из суммы убытков исключить руб., которые переданы зятю истца, а также затраты ответчика на изготовление спецификации (деталировки) сруба в размере руб. В остальной части удовлетворению не возражала.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует, из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком, заключен договор на поставку оцилиндрованного сруба на общую сумму руб. Стоимость указанного договора составила руб., при этом руб. Ажимов В.В. обязался внести качестве предоплаты, а оставшиеся руб. Ажимов В.В. должен оплатить после окончания работ. Согласно п. 5 договора исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме в срок до февраля 2012 года (л.д.5).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 454, 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в полном комплекте, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, Соответствующий этим обязательным требованиям.

Из доводов иска следует, что истец Ажимов В.В. свои обязательства перед ответчиком по спорному договору выполнил, а именно "дата", согласно п. 8 договора, оплатил ОАО «Волжскагроснаб» руб. в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 6).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось представителем ответчика, что поставка товара – оцилиндрованного сруба, истцу осуществлена не была до настоящего времени, то есть, ответчиком нарушены условия п.5 договора на оказание услуг, предусматривающего оказание услуг в полном объеме до февраля 2012 года.

Суд считает, что не поставка ответчиком оцилиндрованного сруба истцу, является существенным нарушением условий договора на оказание услуг от "дата", в связи с чем, исковые требования о расторжении спорного договора и взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, денежная сумма в размере руб. является убытками Ажимова В.В.

Доводы представителя ответчика о том, что из суммы убытков следует исключить руб., которые "дата" были переданы зятю истца, а также затраты ответчика на изготовление спецификации (деталировки) сруба в размере руб., суд признает необоснованными, поскольку доказательств того что, указанные суммы были возвращены истцу, либо данные затраты ответчика согласованы с истцом, являющимся стороной спорного договора, суду не представлено. Кроме того, из собственных пояснений представителя ответчика следует, что доверенности на получение суммы руб. у зятя истца не имелось, а акт приемки-передачи по изготовлению спецификации (деталировки) сруба на сумму руб. с истцом не подписывался, данная работа истцу не передавалась.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно п. 13. постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил расчет, согласно которому за период с "дата" по "дата" (153 дня), сумма процентов, исходя из суммы убытков руб. и ставки рефинансирования Центробанка %, составила руб.

Расчет, произведенный истцом, проверен, сомнений не вызывает и не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается квитанцией от "дата".

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг от "дата", в соответствии с представленной суду распиской, истцом на услуги Мараткановой Ю.П. потрачено руб.

Из условий данного договора следует, что Маратканова Ю.П. обязалась оказать Ажимову В.В. услуги по подготовке дела (искового заявления, ходатайств и др. материалов дела) и ведение дела в суде.

Судом установлено, что с иском в суд в интересах истца обратилась Маратканова Ю.П. по доверенности, ею подписан расчет и ходатайство о применении судом мер по обеспечению иска. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимала.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, учитывая, а также, используя в качестве критерия разумность понесенных истицей расходов на услуги представителя, и объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Произведенные истцом Ажимовым В.В. расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме суду представляются разумными, соответствуют категории и сложности рассмотренного дела.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчику было предоставлено судом время для представления доказательств, однако каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком не представлено.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению оцилиндрованного сруба от "дата" заключенный между Ажимовым В.В. и открытым акционерным обществом «Волжскагроснаб».

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжскагроснаб» в пользу Ажимова В.В. убытки в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

Взыскать открытого акционерного общества «Волжскагроснаб» в пользу Ажимова В.В. расходы на услуги представителя в размере и расходы за оформление доверенности.

Взыскать открытого акционерного общества «Волжскагроснаб» в пользу Ажимова В.В. госпошлину в сумме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

12 сентября 2012 года