23 мая 2012 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трыновой Л.В. к Богатыреву С.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Трынова Л.В. обратилась в суд с иском к Богатыреву С.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг "сумма"., что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить сумму займа равными частями в течение полугода, однако им была выполнена единственная выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма". Остальная сумма займа в размере "сумма" до настоящего времени не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, которая проигнорирована им. Поскольку по договору займа не были оговорены проценты, истец считает, что проценты должны исчисляться согласно ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования.

Трынова Л.В. просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в "сумма"., проценты за пользование чужими денежными средствами в "сумма". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Истец Трынова Л.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Шенфельд Л.Д.

Представитель истца Шенфельд Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик по настоящее время сумму задолженности по договору займа не погасил, на контакт с истцом не выходит.

Ответчик Богатырев С.А. в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Богатырева С.А., поскольку о месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трыновой Л.В. и Богатыревым С.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму "сумма", что подтверждается распиской. Условия возврата суммы займа и момент востребования общей суммы долга с ответчиком в расписке не определен (л.д.4).

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть займа в размере "сумма"., оставшаяся часть займа в размере 1170000 до настоящего времени не возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, ценным письмом было направлено требование о возврате оставшейся суммы долга в семидневный срок со дня получения претензии. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении данного письма Богатыреву С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, между Трыновой Л.В. и Богатыревым С.А. не достигнуто соглашение о порядке возврата оставшейся части займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленное Трыновой Л.В. требование Богатыреву С.А. о возврате суммы долга должно быть исполнено в семидневный срок, указанной в претензии, и полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что по день рассмотрения настоящего дела в суде, ответчиком не выплачена истцу задолженность по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в иске произведен расчет процентов из расчета существующей в настоящее время ставки рефинансирования 8% и времени пользования денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 дня).

При указанных обстоятельствах, взыскание процентов в заявленном истцом размере в "сумма"., согласно представленному расчету, суд признает обоснованным и соразмерным, поскольку не противоречит принципу гражданского права о сохранении субъектов гражданских правоотношений в гражданском обороте.

Поскольку ответчиком расчета суммы задолженности по займу суду не представлено, возражений относительно суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, суд соглашается с доводами истца о том, что сумма долга по договору займа составляет 1170000 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "сумма".

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в "сумма"., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Следовательно, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчику было предоставлено судом время для представления доказательств, однако каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком и его представителем не представлено.

В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трыновой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Богатырева С.А. в пользу Трыновой Л.В. сумму основного долга по договору займа в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма"

Взыскать с Богатырева С.А. в пользу Трыновой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма"

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

25 мая 2012 года