Дело №2-829/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 03 августа 2012 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Давыдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Субботина А.Е. к ОАО «Единый расчетный центр» о внесении изменений в лицевой счет путем списания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец Субботин А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Единый расчетный центр» (далее ОАО «ЕРЦ») о внесении изменений в лицевой счет путем списания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска Субботин А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «город Волжск» и им был заключен договор социального найма жилого помещения № расположенного по <адрес>. По указанному адресу ранее был зарегистрирован Пьянков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявленный в последствии умершим, что подтверждается поквартирной карточкой и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 65 ЖК РФ. Наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение, свободное от прав иных лиц. На момент снятия с регистрационного учета умершего П.А.В. осталась задолженность в размере 22121 рубль 46 копеек и пени в размере 643 рубля 19 копеек. П.А.В. сняли с регистрационного учета в апреле 2009 года. В соответствии с п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В установленном законом порядке Субботин А.Е. смог зарегистрироваться по <адрес> только после снятия с регистрационного учета умершего П.А.В. и считает, что обязательства нанимателя у него возникли с момента регистрации в данной квартире, а у П.А.В. обязательства нанимателя прекратились в связи со смертью.

Истец Субботин А.Е. просит суд обязать ответчика - ОАО «Единый расчетный центр» списать с лицевого счета № задолженность за жилищно-коммунальные услуги начисленные нанимателю П.А.В. в "сумма".

В судебном заседании истец Субботин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду соответствующее изложенному в исковом заявлении, дополнил, что об имеющейся задолженности от прежнего нанимателя он узнал с момента регистрации в жилом помещении расположенном по <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «ЕРЦ» - Шадрина Е.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, суду пояснила, что долг за жилищно-коммунальные услуги числился за спорным жилым помещением до вселения в него истца. Функция ОАО «ЕРЦ» заключается в том, чтобы собирать денежные средства у населения за жилищно-коммунальные услуги и перечислять их на счета обслуживающих предприятий, списывать задолженность по лицевым счетам самостоятельного права не предоставлено. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал в мае 2009 года в момент вселения в жилое помещение.

Представитель третьего лица - администрации ГО «Город Волжск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель – администрации ГО «Город Волжск» в лице главы администрации передал нанимателю Субботину А.Е. во владение и пользование жилое помещение муниципального жилого фонда, по <адрес>.

Из лицевого счета № год по <адрес> следует, что по данной квартире числился долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", а всего "сумма".

Жилое помещение было представлено Субботину А.Е. по договору социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент распределения жилого помещения по <адрес>, задолженность за жилье и коммунальные услуги составляла 22764 рубля 65 копеек.

Согласно справке паспортного отдела № К-11128 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении расположенном по адресу: РМЭ, <адрес> зарегистрированы: истец Субботин А.Е. и его дочь С.К.А..

Из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: РМЭ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован П.А.В. который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В связи с изложенным у Субботина А.Е., как у нанимателя вышеуказанной квартиры, возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг с момента заключения договора социального найма жилого помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно включение в лицевой счет истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей до указанной даты, является неправомерным, поскольку указанный долг образовался не в результате неуплаты за жилое помещение и за коммунальные услуги истцом.

Судом установлено, что оснований для уплаты долга за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 22764 рубля 65 копеек, возникшей до заключения договора социального найма, по лицевому счету № у Субботина А.Е. не имеется.

На судебном заседании представителем ответчиков – Шадриной Е.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из пояснений истца следует, что о нарушении его права в виде имеющейся задолженности на его лицевом счете он узнал в мае 2009 года, в момент регистрации в жилом помещении расположенном по <адрес>.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд считает, что в данном случае подлежит применению исковая давность, срок которой следует исчислять до момента предъявления иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Субботиным А.Е. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Субботина А.Е. не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом фактически заявлены требования о списании задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся у бывшего нанимателя квартиры, который, как следует из материалов дела является умершим.

Учитывая, что истец не является наследником умершего, бывшим членом его семьи, сохранение задолженности за умершим является правом собственника жилого помещения и не влечет нарушение прав истца. Каких-либо требований к администрации ГО «Город Волжск», как к наймодателю жилого помещения, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, истец не предъявлял.

Доказательств обратного суду не представлено, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Субботина А.Е. к ОАО «Единый расчетный центр» о внесении изменений в лицевой счет путем списания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в "сумма". отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме вынесено 7 августа 2012 года