Дело №2-303/12

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2012 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н. при секретаре судебных заседаний Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубянова А.А. к Панфилову С.С, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

Установил:

Трубянов А.А. обратился в суд с иском к Панфилову С.С. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в 22 ч. 25 мин. на 92 км. автодороги «Зеленодольск-Йошкар-Ола». Автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Панфиловым С.С. п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от "дата" в отношении Панфилова С.С. и справкой о ДТП от "дата".

Гражданская ответственность Панфилова С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной оценки, Трубянову А.А. были перечислены денежные средства в размере «сумма». Согласно заключению эксперта ИП Г.О.В., ущерб автомобилю истца с учетом износа составил «сумма», без учета износа - «сумма». Считает что оставшаяся часть страховой выплаты в размере «сумма» подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Для восстановления автомобиля истец будет вынужден обращаться в специализированные сервисные центры завода- изготовителя, где ремонт возможен только с установкой новых запасных частей. Разница между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, которая составляет «сумма» подлежит взысканию с виновника ДТП –Панфилова С.С. Кроме того истец понес расходы на услуги представителя, оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика Панфилова С.С. ущерб в размере «сумма», с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение «сумма». Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг, госпошлину «сумма», расходы на специалиста «сумма». Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указано что свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выполнил, т.к. согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила «сумма», которые выплачены истцу. Не соглашаясь с экспертным заключением, представленным Трубяновым А.А., считают, что требования истца носят явно завышенный характер.

ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска Трубянову А.А. отказать в полном объеме.

Истец Трубянов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал обоснованности отчета оценщика Н.А.А,, представленного согласно определению суда о назначении экспертизы. Пояснил аналогичное изложенному в иске. Исковые требования к Панфилову С.С. оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Панфилов С.С. в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограммы.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки суд не известили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, суд в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Росгосстрах» и Панфилова С.С.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно абз.2 ч.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что "дата" в 22 ч. 25 мин. на 92 км. автодороги «Зеленодольск-Йошкар-Ола» произошло ДТП с участием автомашины <наименование> под управлением Трубянова А.А. и автомашины <наименование> под управлением Панфилова С.С.

В результате данного ДТП автомашине истца <наименование>, были причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП в отношении водителя Панфилова С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от "дата", согласно которому он за нарушение п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа «сумма»(л.д.5).

Согласно представленной справке о ДТП от "дата" Панфилов С.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в отношении Трубянова А.А. не установлено (л.д. 4).

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, о наличии вины водителя автомашины «сумма» Панфилова С.С., в произошедшем ДТП.

Ст. 935 ГК РФ предусматривает, что законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 12 указанного закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона постановлением Правительства РФ от "дата" утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца Панфилова С.С. в момент совершения ДТП произошедшего "дата", была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ВВВ №, сроком действия с "дата" по 22.10. 2012 г., что подтверждается актом о страховом случае № от "дата" (л.д.8).

Согласно данному акту и доводам иска ООО «Росгосстрах» в РМЭ выплатило в пользу Трубянова А.А. страховое возмещение в размере «сумма».

Из содержания иска, возражений на иск следует, что сумма страховой выплаты по восстановлению поврежденного транспортного средства истца в размере <сумма>., произведена страховой компанией на основании расчета стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от "дата" (л.д.93).

Согласно представленного истцом отчета № от "дата", сумма восстановительного ремонта автомашины «сумма» принадлежащего истцу, с учетом износа составила «сумма», без учета износа - «сумма»(л.д.12-39).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по ходатайству ответчика, определением Волжского городского суда РМЭ от "дата", по делу назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Н.А.А, (л.д.72-73).

Из отчета №А/04/212 представленного во исполнение определения Волжского городского суда РМЭ от "дата", стоимость устранения дефектов легкового автомобиля, составила без учета износа «сумма», а с учетом износа «сумма» (л.д. 107-121).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не оспаривали обоснованность отчета предоставленного оценщиком Н.А.А,, суд считает, что оценка размера материального ущерба, определенная в отчете № от "дата", является наиболее правильной. Данный эксперт -оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, необходимые опыт и стаж работы, является незаинтересованным в данном деле лицом. Оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется. Экспертиза проведена с учетом установленных повреждений, выполнения необходимых работ для их устранения и применения необходимых и достаточных материалов и запасных частей.

Поскольку стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет «сумма».

Истец просит взыскать в свою пользу со страховой компании, возмещение вреда как разницу причиненного ущерба автомашине с учетом износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом вины участника ДТП Панфилова С.С. и отсутствием вины истца Трубянова А.А., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в части возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в РМЭ суммы возмещения материального ущерба в размере «сумма» (стоимость устранения дефектов легкового автомобиля) – «сумма» (страховое возмещение выплаченное истцу).

Суд не признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Панфилова С.С. материального ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа, которая составляет «сумма», поскольку размер суммы возмещения материального ущерба в размере «сумма» не превышает «сумма» - страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему.

Кроме того, возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей приведет к необоснованному нарушению прав ответчика, улучшению качества восстановленного транспортного средства и не будет соответствовать требованиям закона.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу истца с причинителя вреда - ответчика Панфилова С.С., удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, а также доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Трубянова А.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере «сумма» от суммы удовлетворенных исковых требований в размере «сумма».

Кроме того истцом при обращении в суд понесены расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере «сумма», что подтверждается приходным ордером № от "дата" (л.д. 40). Указанные расходы в силу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Из договора на оказание юридических услуг от "дата" и расписки от "дата", следует, что истец понес расходы за услуги представителя Л.П.В. за ознакомление с документами, консультацию клиента, подготовку искового заявления и представление интересов клиента в суде, в «сумма» (л.д.10-11)

Согласно протоколам судебного заседания представитель истца Л.П.П. участвовал в одном судебном заседании - "дата".

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а также, используя в качестве критерия разумность понесенных истцом расходов на услуги представителя и объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере «сумма».

Поскольку суду не представлено доказательств об оплате ответчиком ООО «Росгосстрах» расходов за проведение судебной авто - товароведческой экспертизы, а согласно определению Волжского городского суда от "дата" указанные расходы возложены на данного ответчика, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу эксперта по оценке Н.А.А, согласно представленному счету №А от "дата" (л.д. 122), в размере «сумма».

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трубянова А.А. к Панфилову С.С., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Трубянова А.А. возмещение материального ущерба «сумма».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Трубянова А.А. судебные расходы: возврат госпошлины «сумма», расходы по оплате услуг представителя в «сумма», расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере «сумма».

В остальной части исковых требований Трубянову А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу эксперта по оценке Нигамедзянова А.А. расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере «сумма», путем перечисления на реквизиты:

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме: 16 мая 2012 года