Дело №2-709/12 - Об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя



Дело №2-709/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 25 июня 2012 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельянова Е.Б.,

при секретаре Андриенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крупина Е.В. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя,

установил:

Крупин Е.В.обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ВРОСП УФССП по РМЭ Ф.А.Г. имеется исполнительное производство за № от "дата", возбужденное на основании исполнительного листа за № от "дата", выданного Автозаводским районным судом <адрес>, предметом исполнения которого является требование о взыскании с Крупина Е.В. задолженности по кредитному договору в «сумме» в пользу ЗАО КБ «<данные изъяты>».

"дата" судебный пристав – исполнитель Ф.А.Г. приняла постановления за №№ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на «сумма».

Полагает, что эти постановления судебного пристава – исполнителя незаконны и необоснованны.

"дата" пристав – исполнитель вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника за . Постановлением от "дата" за № пристав – исполнитель приняла решение о передаче нереализованного имущества должнику, т.е. ему. Эти постановления были приняты приставом – исполнителем в соответствии с действующим законодательством и подлежали исполнению. Все последующие действия по их отмене носят незаконных характер, как и обжалуемые постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Просил суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Ф.А.Г. за №№ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на «сумма» недействительными.

В судебное заседание Крупин Е.В. не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения, просил его жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Взыскатель по делу ЗАО КБ «<данные изъяты>», привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение жалобы не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть заявление Крупина Е.В. в отсутствие не явившихся ЗАО КБ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Бизнес-Сервис» в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ И.Д.П. доводы заявления Крупина Е.В. считает необоснованными и неподлежащим удовлетворению. Поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ И.Д.П., изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа по делу № от "дата" о взыскании с Крупина Е.В. в пользу ЗАО КБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № в «сумме» с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме «сумма» судебным приставом-исполнителем ВРОСП "дата" возбуждено исполнительное производство №.

Доводы судебного пристава –исполнителя в части того, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ от "дата" №229-ФЗ «Об исполнительном документе» подтвержденными материалами исполнительного производства, приобщенного к материалам дела.

Сделаны запросы в регистрирующие органы.

На основании постановления от "дата" судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на снятии с учета, регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства.

"дата" составлен акт описи ареста на автомобиль года выпуска с первоначальной продажной стоимостью «сумма».

"дата" судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В соответствии со ст.89 ФЗ №229-ФЗ специализированную организацию ООО «Торес».

"дата" отправлена заявка на реализацию арестованного имущества должника для проведения торгов.

"дата" данный автомобиль, принадлежащей Крупину Е.В. был изъят, составлен акт изъятия арестованного имущества.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем директора ООО «Торес» Б.М.В..

"дата" на основании ч.10 ст.87 ФЗ №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на 15%.

"дата" согласно правилам ч.11 ст.87 ФЗ №229-ФЗ нереализованное имущество было предложено взыскателю – ЗАО «<данные изъяты>».

"дата" в Волжский РОСП поступило письмо от взыскателя ЗАО «<данные изъяты>» о том, что взыскатель отказывается оставить за собой нереализованное арестованное имущество должника.

"дата" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Крупина Е.В..

"дата" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Крупина Е.В..

В соответствии со ст.ст. 350, 352 ГК РФ залог прекращается, если реализация предмета залога оказалась невозможной, и при этом имущество не оставлено за собой залогодержателя.

"дата" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника Крупину Е.В..

"дата" судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно о наложении ареста автомобиля принадлежащего Крупину Е.В..

"дата" Йошкар-Олинским городским отделом судебных приставов был наложен арест на автомобиль, принадлежащий Крупину Е.В..

"дата" вынесено постановление об участие специалиста в исполнительном производстве для оценки автомобиля по правилам ст.85 Закона №229-ФЗ.

21.023.2012 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с представленным отчетом оценочной организации ООО «Бизнес Сервис» вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, данное постановление получено должником "дата" согласно обратному уведомлению.

"дата" отправлена заявка на реализацию арестованного имущества должника – автомобиля, принадлежащего Крупину Е.В..

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, данное постановление получено должником "дата" согласно обратному уведомлению.

"дата" в Волжский РОСП УФССП по РМЭ из специализированной организации ООО «Торес» поступили документы, уведомляющие об истечении месячного срока реализации данного автомобиля.

"дата" на основании ч.10 ст.87 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15 %.

Ни одно из вышеуказанных действий или постановлений должником Крупиным Е.В. не оспаривались.

12.01.2012 года на основании ч.1 ст.117 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере «сумме», связанных с хранением арестованного автомобиля Крупина Е.В..

21.03.2012 года на основании ч.1 ст.117 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере «сумма», связанных с оценкой рыночной стоимости вышеназванного арестованного автомобиля, данное постановление получено должником "дата" согласно обратному уведомлению.

27.03.2012 года на основании ч.1 ст.117 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере «сумма», связанных с хранением арестованного автомобиля Крупина Е.В..

Однако в дальнейшем они были отменены старшим судебным приставом "дата" по причине не соблюдения нормы ст.117 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» при их вынесении, а именно отсутствие их утверждения старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем.

После устранения данных нарушений в соответствии со ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем были вынесены новые постановления:

от "дата" о взыскании с Крупина Е.В. расходов по совершению исполнительских действий в «сумме» (расходы по хранению арестованного имущества),

от "дата" о взыскании с Крупина Е.В. расходов по совершению исполнительских действий в «сумме» (расходы по оценке арестованного имущества),

от "дата" о взыскании с Крупина Е.В. расходов по совершению исполнительских действий в «сумме» (расходы по хранению арестованного имущества), которые обжалуются Крупиным Е.В.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершены законные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном документе».

В силу ст.12 ФЗ от 21.07.2007 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принял законные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа о взыскании с Крупина Е.В. в пользу ЗАО КБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в «сумме».

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель правомерно, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывал арест на имущество, с согласия должника передал арестованное и изъятое имущество на хранение в ООО «Торес», производил оценку арестованного имущества в специализированной организации ООО «Бзнес-Сервис».

Несение расходов по совершению указанных исполнительных действий (хранение арестованного имущества в ООО «Торес», производство оценки арестованного имущества ООО «Бизнес-Сервис») их стоимость подтверждено документально.

В соответствии со ст.116 ФЗ от 27.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» расходами по совершению исполнительских действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц. Привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов. Перевод взыскателю денежных средств, розыск должника, его имущества, розыск ребенка, проведение государственной регистрации прав должника, совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст.117 ФЗ от 27.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» расходы по совершению исполнительских действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В связи с вышеуказанными нормами закона при наличии правомерных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий вынесены, законны и обоснованны не нарушают права заявителя.

Крупин Е.В. не исполнил добровольно решение суда и не представил судебному приставу, а также суду, рассматривавшему его заявление на постановления судебного пристава, каких-либо доказательств неисполнения решения суда по уважительным причинам.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление Крупина Е.В. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Крупину Е.В. в удовлетворении заявления о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Ф.А.Г. за от "дата"; от "дата"; от "дата", недействительными.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Емельянова Е.Б.

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2012 года.