Дело № 2-605/12

04 июля 2012 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова К.А. к Машариповой М.С. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Зарипов К.А. обратился с исковыми требованиями к ответчику Машариповой М.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара.

Свои требования мотивировал тем, что "дата", около 11 часов 58 минут, в помещении бани в хозяйстве Машариповой М.С. по причине неосторожного обращения с огнем возник пожар, который перекинулся на стоявшие рядом постройки, в результате чего были повреждены несколько строений, в том числе и жилой дом, принадлежащий Зарипову К.А.

Согласно заключению ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМЭ от "дата" №, очаг указанного пожара находился в районе расположения бани на участке № <адрес> внутри строения в районе печи. Наиболее вероятным источником зажигания могло послужить воздействие на горючие и легкогорючие материалы в районе очага пожара пожароопасного режима работы теплопроизводящих приборов и аппаратуры, а именно: печи. По факту указанного пожара "дата" дознавателем ОГПН г/о «<адрес>» М.А.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Постановлением от "дата" по данному уголовному делу истец был признан гражданским истцом.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что сумма ущерба, причиненного пожаром, превысила "сумма". В результате пожара практически полностью сгорел принадлежавший истцу жилой дом, и был причинен ущерб в "сумма", что подтверждается отчетом об оценке.

Истец Зарипов К.А. просит взыскать с Машариповой М.С. возмещение имущественного вреда, причиненного в результате пожара, в размере 1783000 руб. и судебные расходы, связанные с оценочными работами в "сумма"., с составлением искового заявления в размере "сумма"., а так же расходов по оплате госпошлины в "сумма".

В судебном заседании истец Зарипов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнительно изложенному в иске пояснил, что ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил. Страхового возмещения за утраченное имущество истец не получал, поскольку принадлежащий ему дом не был застрахован.

Ответчик Машарипова М.С. и ее представитель адвокат Купцов А.М. действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вины ответчика в произошедшем пожаре, который возник в бане принадлежащей ей на праве собственности, в ходе уголовного расследования не установлено. В ходе расследования по уголовному делу, виновных лиц в возникновении пожара в бане ответчика установить не удалось. Доказательств о причинной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, повлекшего причинение ущерба истцу, в материалах уголовного дела не имеется.

Рахимов Ш.Р. привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, возражал удовлетворению иска, поскольку не считает ответчика виновным в возникновении пожара. Считает, что имеются подозрения на поджог бани принадлежащей ответчику, со стороны истца. Пояснил, что является гражданским мужем ответчика, а с "дата" является сособственником домовладения ранее принадлежавшего ответчику Машариповой М.С. В момент возникновения пожара единственным собственником домовладения по <адрес> являлась Машарипова М.С., которая впоследствии третьим лицам подарила по 1/ 3 доле в праве собственности на дом, каждому.

Представитель третьего лица УНД ГУ МЧС России по РМЭ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Антонова Л.В. привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель Г.Ф.З. показала суду, что проживает по соседству с истцом и ответчиком в <адрес>. В доме ответчика постоянно жили молодые люди, которые им помогали по работе. В доме ответчика незадолго до пожара ежедневно топилась баня, находившаяся внутри строения сарая. В бане ответчика запаривали веники, которые ответчик и ее муж продавали на рынке. "дата" в домовладении ответчика баню топили с утра, около 12 час. из трубы бани пошел густой дым и возник пожар, который заметил сын Г.Ф.З. – Г.Р.Р., который в это время работал на строительстве дома. После чего пожар перекинулся на соседние домовладения.

Свидетель Б.В.Ю. показал суду, что проживает по соседству с истцом и ответчиком в <адрес>. "дата" около 12 часов сначала запахло дымом, после чего увидел лично, что горит сарай по <адрес>. После чего вызвали пожарные расчеты и попытались своими силами потушить огонь. Огонь, распространился на соседние домовладения очень быстро, поскольку была сухая и жаркая погода. Дом ответчика сгорел почти полностью. Знает что в тот день, у ответчика в доме топили баню, поскольку около 11 часов видел, что из трубы бани, находившейся внутри сарая, шел дым. Баня в хозяйстве ответчика топилась очень часто.

Свидетель Г.Р.Р. показал суду что "дата" около 12 часов помогал матери по строительству дома <адрес>. Находясь на верхней части стены строящегося дома, перед пожаром отчетливо видел, что из асбестовой трубы бани, которая выходила на крышу сарая, принадлежащего ответчику, пошел густой дым и появились языки пламени из-под крыши сарая. Огонь быстро стал распространяться на соседние дома. Баня в хозяйстве ответчика в тот день топилась.

Свидетель К.В.П. сосед истца и ответчика, показал суду, что около 10 часов "дата", когда выходил выносить мусор, видел, что баня ответчика топилась, поскольку из трубы шел дым. Около 12 часов того же дня услышал треск, увидел что сарай ответчика загорелся. В огороде ответчика видел молодого человека, который у них часто бывал.

Свидетель М.С.Ш. показал суду, что является племянником ответчика. "дата" в 8 час. 30 мин. приходил в дом ответчика и видел, что баня в доме ответчика не топилась. Обратил внимание, что дверь из сарая в огород была открыта, о чем по возвращению на рынок, сообщил мужу ответчика - ФИО7 В это время в доме находилась ответчик с детьми.

Свидетель Д.С.А. показал суду, что работает с ответчиком и ее мужем - ФИО7 на рынке. "дата" ФИО7 с утра был на рынке, а ответчик пришла на рынок в 9 час. 30 мин.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по факту пожара, произошедшего "дата", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что "дата", около 11 часов 58 минут в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица в помещении бани произошел пожар в жилом доме, расположенном по <адрес>. В последующем пожар распространился на хозяйства и жилые дома, в том числе на дом по <адрес>.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № от "дата", (л.д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", жилой дом с надворными постройками по <адрес>. в момент возникновения пожара, принадлежал на праве собственности ответчику Машариповой М.С. (л.д. 58).

Истцу Зарипову К.А. с "дата" на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 60).

В результате пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику домовладении, поврежден огнем жилой дом, принадлежащий истцу.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, суд понимает обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества. При отсутствии же нормативного регулирования подобного рода в случае спора о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества.

Из показаний свидетелей Г.Ф.З., Б.В.Ю., Г.Р.Р. и К.В.П. следует, что "дата", до возникновения пожара баня принадлежащая ответчику топилась, поскольку из трубы бани находившейся внутри сарая шел дым. При этом свидетель Г.Р.Р. показал, что перед пожаром отчетливо видел, что из асбестовой трубы бани, которая выходила на крышу сарая, пошел густой дым и появились языки пламени из - под крыши сарая. Указанные свидетели показали, что впоследствии пожар перекинулся на соседние домовладения, в том числе и на дом истца. Данные показания свидетелей не расходятся друг с другом и полностью соответствуют доводам иска. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля М.С.Ш. указавшего на то, что "дата" в 8 час. 30 мин. баня в доме ответчика не топилась не опровергает и не подтверждает причины возникновения пожара, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что после его ухода из дома ответчика, там оставалась ответчик с детьми. При этом свидетель Д.С.А. показал суду, "дата" ответчик пришла на рынок в 9 час. 30 мин.

Данные показания свидетелей подтверждают, что с "дата" с 8 час. 30 мин. до 9 час. 30 мин. ответчик находилась в доме, а следовательно, имела реальную возможность использовать печь в бане.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от "дата", по материалам уголовного дела № район очага пожара находится в районе расположения бани по <адрес> Наиболее вероятными причинами возникновения пожара могли послужить: тепловые проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети или печные причины: нарушения в эксплуатации печи; кондуктивном нагреве сгораемых конструкций и их предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства; попадания за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золы или шлака (л.д. 240-249, Т.1 уголовного дела №).

На основании данных доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной пожара явилась неправильная эксплуатация печи в бане принадлежащей на праве собственности ответчику Машариповой М.С.

Доводы ответчика Машариповой М.С. и ее представителя Купцова А.М. о том, что ходе расследования по уголовному делу, виновных лиц в возникновении пожара в бане ответчика установить не удалось, а также указание на отсутствие в материалах уголовного дела причинной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, при наличии доказательств, добытых в ходе данного судебного разбирательства о причине возникновения пожара и последующем причинении ущерба имуществу истца, не являются обоснованными, и не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд не может признать обоснованными доводы третьего лица ФИО7 являющегося гражданским мужем ответчика, указавшего, что имеются подозрения на поджог бани принадлежащей ответчику, со стороны истца, поскольку указанные доводы не подтверждены какими либо доказательствами и основаны на его личных предположениях.

Таким образом, суд делает вывод, что применительно к возникшему пожару, собственник Машарипова М.С. не проявила заботливости и должной осмотрительности при эксплуатации печи в помещении бани, вследствие чего, допустила возгорание бани, от чего уничтожено и повреждено имущество истца.

Действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию находящегося в ее собственности домовладения с хозяйственными постройками.

Поскольку соответствующие меры по надлежащему содержанию указанного помещения ответчиком не приняты, имущественный вред причинен истцу в результате пожара, который произошел в связи с неосуществлением ответчиком контроля за техническим состоянием оборудования в принадлежащей ей бане. Ответчик Машарипова М.С. и должна возместить истцу Зарипову К.А. причиненный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного утратой жилого дома в размере "сумма"., что подтверждается, имеющимся в материалах дела отчетом об оценке №, составленным отделением по <адрес> ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РМЭ. Согласно данному отчету рыночная стоимость ущерба от пожара, произошедшего в жилом доме истца по состоянию на "дата" составила "сумма". (л.д.15-56).

Со стороны ответчика и его представителя, каких либо возражений относительно величины ущерба причиненного истцу, не заявлялось, своего расчета суду не представлено. В связи с чем, суд признает доводы иска в части суммы причиненного ущерба истцу обоснованными.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части возмещения ущерба домовладению истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма в размере 1783000 руб. подлежит взысканию с ответчика Машариповой М.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Зарипова К.А. подлежат удовлетворению, с ответчика Машариповой М.С. подлежит взысканию госпошлина в размере "сумма".

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере "сумма"., что подтверждается копией квитанции от "дата" (л.д. 57). Указанные расходы в силу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Из договора на оказание услуг от "дата" и акта от "дата", следует, что истец понес расходы за услуги представителя Валиуллина Ф.А. за подготовку искового заявления в "сумма". (л.д.61-62).

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а также, используя в качестве критерия разумность понесенных истцом расходов на услуги представителя и объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Машариповой М.С. в пользу Зарипова КА. расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зарипова К.А. к Машариповой М.С. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Машариповой М.С. в пользу Зарипова К.А. в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате пожара "сумма".

Взыскать с Машариповой М.С. в пользу Зарипова К.А. судебные расходы "сумма"., расходы на оплату услуг представителя "сумма"., в возврат государственной пошлины "сумма".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме: "дата"