19 июля 2012 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Г.С. к Ананьевой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Журавлева Г.С. обратилась в суд с иском к Ананьевой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обосновывая свои исковые требования, указала, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РМЭ от "дата", уголовное дело по обвинению Ананьевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Основанием для примирения послужило то, что Ананьева Е.В. в письменном виде обязалась возместить истцу моральный и материальный вред, причиненный преступлением, о выплате истцу денежной суммы в размере «сумма». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> РМЭ с Ананьевой Е.В. в пользу Журавлевой Г.С. взыскана денежная сумма в размере «сумма». Однако Ананьевой Е.В. подано заявление об отмене судебного приказа по тем основаниям, что «сумма». из суммы, которую Ананьева Е.В. обязалась выплатить Журавлевой Г.С. она уже выплатила истцу в присутствии двух свидетелей, в оставшуюся сумма обязалась выплатить истцу по мере возможности. Поскольку действиями Ананьевой Е.В. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, от которого истец испытала нравственные и физические страдания, а обязательства о возмещении морального вреда ответчиком не исполнены, просит взыскать с Ананьевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере «сумма».

В судебном заседании Журавлева Г.С. и ее представитель – адвокат Павлов И.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере «сумма». Представитель истца Павлов И.В. дополнительно пояснил, что своими преступными действиями ответчик причинила истцу моральный вред, причинив ей физические страдания.

Ответчик Ананьева Е.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила суду, что в ноябре 2011 года передавала истцу «сумма» в счет компенсации морального вреда, но расписку с истца не взяла. Точную дату передачи денег не помнит. Каких либо письменных доказательств о передаче истцу указанной суммы не имеется. Оставшиеся «сумма» до настоящего времени истцу не выплатила, поскольку испытывает материальные затруднения. Расходы представителя оплачивать не желает, поскольку не имеет на это денежных средств. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Прокурор, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствие с ч.3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что "дата" около 17 часов в <адрес> к бабушке Ананьевой Е.В. – А.Г.Г. пришла ее соседка – Журавлева Г.С. Ананьева Е.В. была недовольна данному приходу, устроив скандал, стала выгонять Журавлеву Г.С. из квартиры. В ходе скандала Ананьева Е.В. из личных неприязненных отношений умышленно нанесла Журавлевой Г.С. телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, то есть Журавлевой Г.С. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

"дата" от Журавлевой Г.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Ананьева Е.В. прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражала, письменно обязалась до "дата" выплатить Журавлевой Г.С. денежную сумму в размере «сумма» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (л.д.130).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РМЭ от "дата", производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям. "дата" указанное постановление вступило в законную силу (л.д.133).

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также – степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Журавлевой Г.С. заявлено требование о взыскании с Ананьевой Е.В. компенсации морального вреда в «сумма».

Судом установлено, что Журавлевой Г.С. незаконными действиями ответчика причинен моральный вред. С целью загладить вред, причиненный потерпевшей Журавлевой Г.С., Ананьева Е.В. письменно обязалась выплатить Журавлевой Г.С. «сумма». Однако на момент обращения с иском в суд Ананьева Е.В. данное ею обязательство не выполнила.

Доказательств об исполнении ответчиком обязательств по выплате Журавлевой Г.С. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере «сумма» ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной статьи нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны должника.

Доводы ответчика Ананьевой Е.В. о том, что в ноябре 2011 года она передавала истцу «сумма» в счет компенсации морального вреда, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких либо доказательств в обоснование данного довода суду не представлено. При этом ответчик затруднилась назвать точную дату передачи указанной суммы истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, степень страданий Журавлевой Г.С.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, в качестве доказательств, причинения нравственных и физических страданий ссылается на расписку Ананьевой Е.В., которая обязалась выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере «сумма», а также на причиненный ей вред здоровью средней степени тяжести.

Факт причинения истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от "дата", и заключением эксперта № от "дата" из которых следует, что у Журавлевой Г.С. зафиксированы телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лонной кости без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы –сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица и конечностей, повлекших длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, относящихся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д.35-36, 47-48 уголовного дела №).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Журавлева Г.С. испытала физические и нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Журавлевой Г.С., суд учитывает обстоятельства дела, то, что преступление совершенное Ананьевой Е.В. относятся к преступлениям небольшой тяжести, степень причинения вреда здоровью Журавлевой Г.С. после нанесения ей побоев Ананьевой Е.В., а также нравственные переживания истца связанные вынужденным длительным лечением после перенесенных травм.

С учетом указанного суд приходит к выводу о взыскании с Ананьевой Е.В. в пользу Журавлевой Г.С. компенсацию морального вреда в размере «сумма». Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной физическим и нравственным страданиям истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГО «Город Волжск».

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции серии № от "дата", истец Журавлева Г.С. оплатила адвокату Павлову И.В. за составление искового заявления «сумма»., за представительство в суде – «сумма», а всего «сумма».

Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении дела по первой инстанции представлял адвокат Павлов И.В., действующий на основании доверенности и ордера.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а также, используя в качестве критерия разумность понесенных истцом расходов на услуги представителя, и объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере «сумма».

Произведенные истцом Журавлевой Г.С. расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме суду представляются разумными, соответствуют категории и сложности рассмотренного дела.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ананьевой Е.В. в пользу Журавлевой Г.С. компенсацию морального вреда в размере «сумма».

Взыскать с Ананьевой Е.В. в пользу Журавлевой Г.С. расходы на услуги представителя в размере «сумма».

Взыскать с Ананьевой Е.В. в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

24 июля 2012 года