РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2012 года г. Волжск Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Л.Г. к Алехиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зайцева Л.Г. обратилась в суд с иском к Алехиной Н.А. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Зайцева Л.Г. указала, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" по предъявленному ей обвинению Алехиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, истец оправдана за непричастностью к совершению данного преступления. В результате необоснованного обвинения со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Конфликтная ситуация между истцом и ответчиком произошла на рабочем месте из –за недостачи, образовавшейся по вине Алехиной Н.А. Зайцева Л.Г. вынуждена была вложить в кассу "сумма". Чтобы оправдать свои действия, Алехина Н.А. без всякой необходимости вызвала полицию и обвинила истца в избиении, хотя фактически этого не было. В результате конфликтной ситуации истец, накануне новогодних праздников, была уволена с работы и в течение двух недель оставалась без работы. На новом месте работы шесть раз приходилось отпрашиваться с работы на судебные заседания, по запросу мирового судьи ходить по кабинетам, собирать справки от психиатра, нарколога, полиции, ЖКХ. В результате истец потратила много рабочего и личного времени, перенесла по вине ответчика переживания и нравственные страдания, выразившиеся в унижении человеческого достоинства. Зайцева Л.Г. просила взыскать в свою пользу с Алехиной Н.А. компенсацию морального вреда в "сумма". В судебном заседании Зайцева Л.Г. дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере "сумма"., о чем представила письменное заявление. Исковые требования с учетом дополнения поддержала. Дополнительно изложенному в иске пояснила, что в связи с незаконным предъявлением обвинения ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились во временной потере работы, ухудшении состояния здоровья, унижении человеческого достоинства. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Алехина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что является пенсионером и испытывает материальные затруднения, с оправдательным приговором мирового судьи не согласна. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В силу ч.1 и ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 4 - 6ч.1 ст.27 УПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011года N17 "О практике применения судами норм гл.18 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Судом установлено, что "дата" Алехина Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зайцеву Л.Г. по ч.1 ст. 116 УК РФ. В заявлении указала, что "дата", около 17 час. 30 мин., находясь по <адрес> во время скандала Зайцева Л.Г. нанесла Алехиной Н.А. удары пластмассовым ящиком по голове и различным частям тела, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РМЭ от "дата" Алехина Н.А. была признана частным обвинителем, а Зайцева Л.Г., соответственно, была признана обвиняемой по ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РМЭ от "дата" Зайцева Л.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ была оправдана за непричастностью к совершению преступления. Данный приговор вступил в законную силу "дата". В судебном заседании мировым судьей, на основании изучения показаний допрошенных лиц, заключения судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что "дата", около 17 час. 30 мин., по <адрес>, между Алехиной Н.А. и Зайцевой Л.Г. произошел разговор на повышенных тонах на почве личных неприязненных отношений. Мировой судья пришел к выводу о невиновности Зайцевой Л.Г. по предъявленному обвинению. Как видно из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, Зайцева Л.Г. связывает требование о компенсации морального вреда с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности по заявлению Алехиной Н.А., поскольку именно она инициировала возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности, чем причинила истцу нравственные страдания. Ч.1 ст. 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу предъявленное Зайцевой Л.Г. обвинение не нашло своего подтверждения и она была оправдана, т.е. обвинение истцу было предъявлено не обосновано. Из материалов уголовного дела и показаний ответчика Алехиной Н.А. следует, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Зайцевой Л.Г. было подано ответчиком "дата", после произошедшего конфликта между ними на рабочем месте. В свою очередь доказательств того, что действиями Зайцевой Л.Г. были нанесены побои Алехиной Н.А. ни мировому судье при рассмотрении уголовного дела, ни в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком не представлено. Пояснения ответчика и материалы уголовного дела прямо свидетельствуют, что Алехина Н.А. подала заявление в суд в отношении Зайцевой Л.Г. в связи с наличием неприязненных отношений между ними, наличие которых стороны не оспаривали в судебном заседании. Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что привлечение к уголовной ответственности Зайцевой Л.Г. по заявлению частного обвинителя Алехиной Н.А. было незаконным и необоснованным, действия Алехиной Н.А. носили злоупотребляющий характер, поскольку таким образом она стремилась причинить вред истцу. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Ст. 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст.1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя. По смыслу абз. 3 ст.1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, является уголовным делом частного обвинения, мировой судья являлся согласно ст.ст.20, 318-319 УПК РФ надлежащим органом по рассмотрению такого дела. Обращение Алехиной Н.А. с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, при условии соблюдения ею требований ст.ст.318-319 УПК РФ, привело к возбуждению уголовного дела с момента подачи заявления. Согласно названных статей УПК РФ, с момента принятия мировым судьей заявления к своему производству, лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем и потерпевшим. Только в случае, если поданное заявление не отвечает установленным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления, в котором предлагает привести заявление в соответствие с установленными требованиями. В случае неисполнения этих указаний мировой судья отказывает в принятии заявления. Как видно из материалов уголовного дела №, "дата" у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения постановления о возвращении заявления Алехиной Н.А., либо отказа в принятии заявления. Предусмотренное УПК РФ полномочие мирового судьи возбуждать уголовное дело частного обвинения по существу означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению оформленное должным образом заявление потерпевшего. Реализация данного полномочия сама по себе не связана с функцией обвинения, которую при рассмотрении дел данной категории осуществляет потерпевший. Заявление потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и выступает в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Следовательно, лицом, привлекшим Зайцеву Л.Г. к уголовной ответственности, была в данном случае Алехина Н.А., она же согласно ст.273 УПК РФ в ходе судебного следствия поддерживала свое заявление как частный обвинитель, т.е. осуществляла обвинение в отношении Зайцевой Л.Г.. Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Однако, как указано в п.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Частный обвинитель Алехина Н.А. привлекла к уголовной ответственности Зайцеву Л.Г.необоснованно, ее вина судом не установлена, она была оправдана. Таким образом, из материалов дела следует, что Алехина Н.А. своими действиями имела намерение причинить вред Зайцевой Л.Г., с которой находилась в личных неприязненных отношениях. В соответствии со ст.ст. 12, 150, 151 ГК РФ гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вправе требовать компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с изложенным, поскольку истец была незаконно привлечена к уголовной ответственности по заявлению ответчика, которая таким образом имела намерение причинить ей вред, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доводы истца о том, что она накануне новогодних праздников, была уволена с работы и в течение двух недель оставалась без работы, суд не признает обоснованными, поскольку данное обстоятельство истец связывает с конфликтной ситуацией между истцом и ответчиком на рабочем месте, а не с предъявленным обвинением в отношении нее со стороны Алехиной Н.А. Кроме того, суду не представлено доказательств в обоснование доводов истца об ухудшении ее здоровья в связи в предъявлением к ней обвинения со стороны Алехиной Н.А. в связи с чем, указанный довод суд признает не обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец является трудоспособным лицом, в период трудовой деятельности длительное время, с 13 февраля по "дата", вынуждена была испытывать неудобства в работе, связанные с необходимостью явки в судебные заседания, количество судебных заседаний при рассмотрении дела (проведено 8 судебных заседаний); а также, то обстоятельство, что истец испытала переживания в связи с необоснованным обвинением со стороны ответчика. Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца и степень её нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме «сумма». Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией от "дата". Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной суду квитанции серии № от "дата", Зайцева Л.Г. оплатила адвокату Халиуллиной Л.А. за составление искового заявления - 2000 руб. В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а также, используя в качестве критерия разумность понесенных истцом расходов на услуги представителя, и объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с Алехиной Н.А. в пользу Зайцевой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Произведенные истцом Зайцевой Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме суду представляются разумными, соответствуют категории и сложности рассмотренного дела. Суд рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств по заявленным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Алехиной Н.А. в пользу Зайцевой Л.Г. компенсацию морального вреда «сумма» Взыскать с Алехиной Н.А. в пользу Зайцевой Л.Г. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Н. Костин Решение принято в окончательной форме: 20 сентября 2012 года