24 августа 2012 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кальсиной <данные изъяты> к Платонову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

Установил:

Кальсина А.А. обратилась к мировому судье с иском к Платонову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обосновывая свои исковые требования, указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РМЭ от "дата", уголовное дело частного обвинения по заявлению Кальсиной А.А. о привлечении к уголовной ответственности Платонова Д.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон. Основанием для примирения послужило то, что Платонов Д.В. в письменном виде обязался возместить истцу моральный вред, причиненный преступлением - выплатить истцу денежную сумму в размере «сумма» в срок "дата". Обязательство ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением обязательства Платоновым Д.В. истец понесла убытки в «сумма», согласно договору оказания возмездных услуг. Возникновение гражданских правовых отношений истицы с М.И.В. является вынужденным, поскольку истец является инвалидом 2-ой группы и по состоянию здоровья не может предпринимать действия по истребованию долга. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства, истец вынуждена была обратиться к М.И.В. с целью выяснения платежеспособности Платонова Д.В., его возможного места работы и урегулирования погашения задолженности в досудебном порядке.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда «сумма»и «сумма» за понесенные убытки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РМЭ от "дата", гражданское дело по исковому заявлению Кальсиной А.А. к Платонову Д.В. передано для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд РМЭ.

В судебном заседании истец Кальсина А.А. и ее представитель Громова О.А. исковые требования поддержали в полном объёме и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кальсина А.А. дополнительно пояснила, что по договору оказания возмездных услуг от "дата", ей рекомендовано обратиться в суд, результата по остальным видам услуг не получено.

Ответчик Платонов Д.В. в судебное заседание не явился, дважды извещался по месту регистрации судебной повесткой и телеграммой. Направленные по указанному адресу материалы возвращены в суд по истечении срока хранения, телеграмма, согласно уведомлению, Платонову Д.В. не вручена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой никто не является. Поскольку место фактического проживания Платонова Д.В. неизвестно, определением суда назначен представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Грунина Л.В., действующая на основании ордера № от "дата", в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала, в связи с невозможностью согласования позиции по данному спору с доверителем.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что "дата" уголовное дело частного обвинения по заявлению Кальсиной А.А. о привлечении Платонова Д.В. к уголовной ответственности за совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ прекращено, в связи с отказом частного обвинителя - Кальсиной А.А. от обвинения. Из протокола судебного заседания следует, что отказ Кальсиной А.А. поддерживать обвинение связан с тем, что Платонов Д.В. обязался ей выплатить денежную сумму в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением (л.д. 63 уголовного дела №.)

"дата" Платонов Д.В., в обмен на согласие Кальсиной А.А. о прекращении уголовного дела №, в срок до "дата" обязался выплатить Кальсиной А.А. в счет компенсации морального вреда «сумма», о чем написал расписку (л.д.3).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РМЭ от "дата", производство по уголовному делу прекращено в связи с отказом частных обвинителей Кальсиной А.А. и Платонова Д.В. от обвинения. "дата" указанное постановление вступило в законную силу (л.д.64 уголовного дела №).

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также – степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Кальсиной А.А. заявлено требование о взыскании с Платонова Д.В. компенсации морального вреда в сумме «сумма».

Судом установлено, что Кальсиной А.А. незаконными действиями ответчика причинен моральный вред. С целью загладить вред, причиненный потерпевшей Кальсиной А.А., Платонов Д.В. письменно обязался выплатить ей «сумма». Однако на момент обращения с иском в суд Платонов Д.В. данное им обязательство не выполнил.

Доказательств об исполнении ответчиком обязательств по выплате Кальсиной А.А. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере «сумма» суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной статьи нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны должника.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, в качестве доказательств, причинения нравственных и физических страданий ссылается на расписку Платонова Д.В., который обязался выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере «сумма»в срок до "дата".

Факт причинения истцу телесных повреждений, подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от "дата", из которого следует, что у Кальсиной А.А. зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.7 уголовного дела №).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Кальсина А.А. испытала физические и нравственные страдания в результате действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кальсиной А.А., суд учитывает обстоятельства дела, степень причинения вреда здоровью Кальсиной А.А. от побоев нанесенных Платоновым Д.В., а также нравственные переживания истца, являющейся инвалидом второй группы.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о взыскании с Платонова Д.В. в пользу Кальсиной А.А. компенсации морального вреда в размере «сумма».Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной физическим и нравственным страданиям истца.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме компенсации морального вреда в иске заявлено требование о взыскании с Платонова Д.В. убытков в размере «сумма» понесенных истцом по договору оказания возмездных услуг с М.И.В. по истребованию долга. Из доводов иска, пояснений истца и ее представителя следует, что М.И.В. для Кальсиной А.А. оказывал услуги по установлению места работы должника, установлению размера его доходов, установлению наличия его имущества, урегулированию погашения задолженности в досудебном порядке, предоставлению рекомендаций по взысканию долга.

Согласно представленному суду договору от "дата" и квитанции к приходному кассовому ордеру № от "дата", истец Кальсина А.А. оплатила М.И.В. по указанному договору «сумма» (л.д. 4,6-7).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что из всех услуг по договору, М.И.В. оказана услуга по рекомендации Кальсиной А.А. обратиться в суд. Сведений о фактическом исполнении иных услуг, перечисленных в указанном договоре, а также доказательств о необходимости данных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Довод иска о том, что истец вынуждена была обратиться к услугам М.И.В., поскольку по состоянию здоровья не может предпринимать действия по истребованию долга, не является самостоятельным основанием для взыскания понесенных истцом расходов в сумме «сумма» с ответчика, поскольку каких - либо сведений о действиях М.И.В. по истребованию долга с ответчика, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что расходы Кальсиной А.А. понесенные на услуги М.И.В. по договору от "дата", не связаны с восстановлением ее нарушенного права и не относятся к существу рассматриваемого дела, следовательно, указанные расходы истца не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины была освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГО «Город Волжск».

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменного ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца - Громовой О.А., суду не представлено, в связи, с чем в силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что истцом требований о взыскании расходов на услуги своего представителя не заявлено.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кальсиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова <данные изъяты> в пользу Кальсиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере «сумма».

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Платонова <данные изъяты> в пользу Кальсиной <данные изъяты> убытков в сумме «сумма», отказать.

Взыскать с Платонова <данные изъяты> в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере «сумма».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

27 августа 2012 года