РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Луньковой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Волжское отделение № к Андрееву Д.С., Андреевой Н.А., Мокшину А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк Росси» в лице Волжского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к Андрееву Д.С., Андреевой Н.А., Мокшину А.В. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Заявление обосновано тем, что 05 сентября ноября 2008 года между Банком и Андреевым Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме рублей на срок по "дата" по<адрес> % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов "дата" были заключены договоры поручительства с Андреевой Н.А. и Мокшиным А.В. № и №, которые приняли на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, т.е. нести солидарную ответственность по выполнению условий договора.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере руб. были выданы Андрееву Д.С. Заемщик обязался погашать суммы кредита и уплачивать проценты по нему ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В период действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что в соответствии с п.п. 5.2.4 дает кредитору право потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Существенное нарушение Заемщиком условий кредитного договора № от "дата" выразилось в просрочке внесения платежей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в нарушение пунктов 4.1, 4.3 кредитного договора.

На письменное требование Банка к ответчикам от "дата", о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере «сумма» по состоянию на "дата", никаких действий заемщиком и поручителем не предпринималось.

По состоянию на "дата" задолженность составила сумму «сумма», из них, просроченный основной долог по кредитному договору составил «сумма», пени по просроченному основному долгу «сумма» просроченные проценты «сумма», пени по просроченным процентам «сумма». Истец просит расторгнуть кредитный договор № от "дата" заключенный между истцом и ответчиком Андреевым Д.С. Взыскать в солидарном порядке с Андреева Д.С., Андреевой Н.А., Мокшина А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от "дата", по состоянию на "дата" в сумме «сумма», из них «сумма» просроченный основной долг, «сумма» пени по просроченному основному долгу, «сумма» просроченные проценты, «сумма» пени на просроченные проценты.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой, заявленные требования поддерживают, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Андреев Д.С., Андреева Н.А., Мокшин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – телефонограммой. Сведений об уважительности причин не явки суду не представил, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что "дата" между Банком и Андреевым Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме рублей на срок по "дата" по<адрес> % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях в соответствии с условиями Договора (л.д.24-26).

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Банком, Андрееву Д.С. были выданы наличными рублей. Предоставленный Андрееву Д.С. кредит выдан ему как физическому лицу на цели личного потребления (л.д.30).

В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора Андреев Д.С. взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен "дата". На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком – Андреевым Д.С. по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, им допущена просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Андреев Д.С. взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем что, платежи ответчиком производились не регулярно, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.5.2.4 кредитного договора № от "дата" и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Андреева Д.С. по кредитному договору, по состоянию на "дата" составляет «сумма»: просроченный основной долг «сумма», пени по просроченному основному долгу «сумма», просроченные проценты «сумма», пени по просроченным процентам «сумма».

Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора № от "дата" и срочного обязательства №. Доказательств обратного и своих расчетов ответчиками суду не представлено.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение кредитного договора между Банком и Андреевой Н.А., Мокшиным А.В. были заключены договоры поручительства №, № от "дата", согласно которым, поручители обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком Андреевым Д.С. обязательств по кредитному договору № от "дата".

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П.п. 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства №, -1 от "дата" предусматривают, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником – Андреевым Д.С. условий кредитного договора солидарную ответственность с ним по исполнению обязательств в полном объеме несут поручители по кредитному договору Андреева Н.А., Мокшин А.В.

Имеющиеся в деле требования, адресованные заемщику и поручителям, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, который предусмотрен кредитным договором и договорами поручительства. В установленный в претензиях срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком и поручителями не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме «сумма», что подтверждается платежным поручением № от "дата".

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере «сумма», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного и имущественного характера в сумме «сумма».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от "дата", заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом № Волжского отделения № Гильфановой Э.Ф. и Андреевым Д.С.

Взыскать в солидарном порядке с Андреева Д.С., Андреевой Н.А., Мокшина А.В. в пользу филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № задолженность по кредитному договору № от "дата" в размере «сумма».

Взыскать в равных долях с Андреева Д.С., Андреевой Н.А., Мокшина А.В. в пользу филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере «сумма», с каждого по «сумма».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

20 сентября 2012 года