07 сентября 2012 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова <данные изъяты> к Агаповой <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

Установил:

Логинов А.М. обратился в суд с иском указанным выше.

Обосновывая свои исковые требования, указал, что "дата", Агапова А.С. совершила в отношении истца разбойное нападение с причинением насилия опасного для жизни и здоровья. В результате совершенного Агаповой А.С. противоправного деяния истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, унижении человеческого достоинства и в нарушении его конституционного права на личную неприкосновенность.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере «сумма».

В судебном заседании Логинов А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что противоправными деяниями ответчика ему было причинено телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, в связи с чем, с "дата" по "дата" истец находился в стационаре ГБУ РМЭ «Волжская ЦРБ». После выписки из больницы, до "дата" проходил курс амбулаторного лечения. Длительное время не имел возможности двигаться, был лишен возможности работать, в связи с чем, испытывал переживания. До настоящего времени истец извинений не принесла, моральный вред не компенсировала.

Ответчик Агапова А.С. в судебном заседании не оспаривала соей вины в причинении вреда здоровью истца, считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом явно завышена, полагает, что сумма «сумма» соответствует размеру причиненного Логинову А.М. морального вреда.

Прокурор, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Свидетель К.Е.А. пояснил, что ежедневно навещал Логинова А.М. в больнице, поскольку является его другом. Логинов находился в больнице с 25 марта по "дата", после чего лечился дома. Агапова А.С. не навещала Логинова А.М. в больнице, не пыталась передать ему продукты и деньги.

Выслушав участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что "дата" в период времени с 04. часов 00 мин. по 05 часов 00 мин., Агапова А.С. вместе с П.А.Е. находились в гостях у К.Н.А., по месту жительства последней, в квартире, расположенной по «адресу», где Агапова А.С. распивала спиртные напитки с П.А.Е. В ходе распития спиртных напитков К.Н.В. рассказала, что Логинов А.М. оскорбляет ее нецензурными словами, после чего Агапова, по собственной инициативе, позвонила Логинову А.М. В ходе разговора с Логиновым А.М. у Агаповой А.С. произошла ссора, на почве которой у Агаповой А.С. возникли личные неприязненные отношения с Логиновым А.М., после чего она назначила встречу Логинову А.М. с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровья. При встрече, в ходе разговора Агапова А.С. причинила Логинову А.М. телесное повреждение.

Согласно заключению эксперта № от "дата" у Логинова А.М. зафиксировано телесное повреждение в виде раны на коже надплечья справа, с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, осложнившееся правосторонним гемотораксом объеме 400 мл., являющееся колото-резанной раной, возникшее в результате действия колюще-режущего орудия, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (л.д. уголовного дела № ).

Приговором Волжского городского суда РМЭ от "дата", вступившим в законную силу "дата", Агапова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ей назначено наказание в соответствии со ст. 73 УПК РФ в виде одного года и шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (л.д. 2-5).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также – степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Логиновым А.М. заявлено требование о взыскании с Агаповой А.С. компенсации морального вреда в сумме «сумма».

Судом установлено, что Логинову А.М. незаконными действиями ответчика причинен моральный вред. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, и подтверждается обвинительным приговором в отношении Агаповой А.С., которым она признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Логинов А.М. испытал физические и нравственные страдания в результате незаконных действий ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, в качестве доказательств, причинения нравственных и физических страданий ссылается вступивший в законную силу приговор суда, на причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также на вынужденную нетрудоспособность и ограничение возможности вести привычный образ жизни в связи с перенесенной травмой.

Указанные доказательства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривались ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Логинова А.М., суд учитывает обстоятельства дела, то, что преступление, совершенное Агаповой А.С., относится к тяжким преступлениям, характер телесных повреждений Логинова А.М., отраженных в приговоре суда, нарушение его обычного уклада жизни в связи с перенесенной травмой – вынужденную нетрудоспособность, а также переживания истца связанные с причиненными ему тяжких телесных повреждений, что доказывает причинение ему нравственных и физических страданий.

С учетом указанного суд приходит к выводу о взыскании с Агаповой А.С. в пользу Логинова А.М. компенсацию морального вреда в размере «сумма». Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной физическим и нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Агаповой <данные изъяты> в пользу Логинова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере «сумма».

Взыскать с Агаповой <данные изъяты> в доход бюджета ГО «Город Волжск» пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

12 сентября 2012 года