ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2012 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебных заседаний Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой <данные изъяты>, Коновалова <данные изъяты>, Коноваловой <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Тимбер» о компенсации морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве,

Установил:

Коновалова Н.В., Коновалов А.В., Коновалова А.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тимбер» (далее ЗАО «Тимбер») о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании истцы Коновалова Н.В., Коновалова А.В. заявленные требования поддержали в полном объему, суду пояснили аналогичное изложенному в иске. Дополнительно истец Коновалова Н.В. пояснила, что довод иска о том, что на иждивении Коновалова Н.В. находилось двое детей, указан ошибочно, поскольку дети погибшего являются совершеннолетними и трудоспособными. Истец Коновалова Н.В. не оспаривала, что в связи с гибелью мужа ответчик в ее пользу выплачивал ей расходы на погребение, материальную помощь «сумма» и компенсацию морального вреда «сумма». Считает, что указанные суммы недостаточны для компенсации страданий истцов в связи со смертью мужа и отца. Истцы с погибшим проживали совместно, вели общее хозяйство, К.В.Н. заботился о семье.

Истец Коновалов А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов Сычев С.А., действующий на основании доверенностей, доводы изложенные в иске поддержал. Дополнительно изложенному в иске пояснил, что Коновалова Н.В., получая от ответчика денежную компенсацию в размере «сумма» считала, что это материальная помощь. В результате несчастного случая истцам причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, вызванных гибелью близкого родственника и переживаниями, связанными с утратой мужа и отца. Коновалова Н.В. признана иждивенцем К.В.Н., является инвалидом второй группы. У истца Коноваловой А.В., после гибели отца обострились хронические заболевания, в связи с чем, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Поскольку смерть К.В.Н. произошла на работе, при исполнении трудовых обязанностей, в трудоспособном возрасте, при наличии вины ответчика, учитывая тяжесть переживаний истцов в связи с утратой близкого человека, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Колесникова А.Г., действующая на основании доверенности, требования истцов не признала, в судебном заседании пояснила, что ЗАО «Тимбер» заплатило истцам в счет компенсации морального вреда сумму в размере «сумма», о чем Коновалова Н.В. расписалась в ведомости при получении денежных средств. Считает указанную сумму достаточной для компенсации морального вреда истцов. Кроме того, истцам выплачивалась материальная помощь в связи с гибелью К.В.Н. в общей сумме «сумма», а также расходы на погребение в размере «сумма». В дальнейшем предприятие намеревалось оказывать помощь семье погибшего, но истец Коновалова Н.В. запросила «сумма» единовременной суммой, в качестве компенсации морального вреда. На что ей отказано, поскольку такой материальной возможности у ответчика не имеется. Просит суд учесть, что в несчастном случае, повлекшим смерть К.В.Н., имеется вина погибшего, считает заявленную истцами сумму компенсации морального вреда явно завышенной.

Прокурор, привлеченный к участию в деле, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Свидетели Е.А.С. - знакомая истцов, Е.Т.А. - соседка истцов, П.В.М. - двоюродная сестра истца Коноваловой Н.В., дали суду аналогичные показания о том, что истцы очень тяжело переживали гибель К.В.Н., который проживал совместно с истцами и заботился о семье. Истцы длительное время находились в подавленном состоянии, вынуждены были принимать успокаивающие препараты. В связи со смертью мужа, истец Коновалова Н.В. около 4 месяцев не выходила из дома.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из копии свидетельства о заключении брака №, между К.В.Н. и П.Н.В. "дата" заключен брак. После заключения брака П.Н.В. присвоена фамилия «Коновалова» (л.д. 21).

Из свидетельств о рождении № и № следует, что отцом Коновалова <данные изъяты> и Коноваловой <данные изъяты> является К.В.Н. (л.д.19,20 ).

Согласно копии свидетельства о смерти I№ К.В.Н. умер "дата" (л.д.10).

Из копии трудовой книжки № следует, что на основании приказа №-Л от "дата" К.В.Н.принят на работу в энерго-механическую службу на должность старшего машиниста 5-го разряда (л.д.9).

В акте № от "дата" онесчастном случае на производстве указано, что "дата" в ЗАО «Тимбер» в связи с производственной необходимостью проводились ремонтно-восстановительные работы на теплообменнике котла №. В ходе проведения работ произошел несчастный случай, при нахождении К.В.Н. в лотке горизонтального скребкового цепного транспортера, для какой цели не установлено. Из акта следует, что в нахождении старшего машиниста котельной К.В.Н. на площадке горизонтального скребкового цепного транспортера, при загрузке технологической щепы, не было необходимости. Загрузка технологической щепы производится оперативным персоналом энерго-механической службы. В соответствии со справкой о смерти № от "дата", причиной смерти являются: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и конечностей (л.д. 3-8).

Из п. 9 указанного акта следует, что причинами несчастного случая явились: конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в отсутствии защитного ограждения движущихся частей транспортера, исключающие возможности прикасания к ним работающего; нарушение производственной дисциплины страшим машинистом К.В.Н. выразившееся в выполнении работы, не порученной главным энергетиком; допуск старшего машиниста котельной К.В.Н. к работе без обучения и проверки знаний по охране труда и целевого инструктажа с записью в журнале регистрации инструктажа; отсутствие контроля со стороны должностных лиц электромеханической службы за работой работников службы главного энергетика.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, чтоморальный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель был обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; выполнение предписаний должных лиц органов государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, чтогибель К.В.Н. произошла в результате воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности – движущихся частей транспортера скребкового, что данная гибель находитсяв прямойпричинной связи с действиями ответчика, указанными в акте о несчастном случае.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 14 Должностной инструкции старшего машиниста котельных установок 5 разряда участка электромеханической службы (л.д. 50-52), предусмотрена обязанность выполнять порученную работу в спецодежде, исправным инструментом, при необходимости применять средства защиты.

Из акта о несчастном случае на производстве № от "дата" в качестве одной из причин несчастного случая указано - нарушение производственной дисциплины страшим машинистом К.В.Н. выразившееся в выполнении работы, не порученной главным энергетиком, т.е. нарушении п. 14 указанной инструкции.

В результате гибелиК.В.Н. было нарушено личное неимущественное право истцов – право на семейные, родственные отношения между ними. Утрата близкого родственника,привела к нравственным страданиям истцов. Поэтому требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом, суд учитывает, что ЗАО «Тимбер» ранее, "дата", произвел выплату компенсации морального вреда Коноваловой Н.В. в сумме «сумма», что оценивается судом как признание обоснованности компенсации морального вреда в связи с гибелью работника К.В.Н. его близким родственникам.

Суд не признает обоснованным довод представителя ответчика, о том, что указанной суммы достаточно для компенсации морального вреда истцов, поскольку сведений о том, что ответчик произвел выплату компенсации морального вреда детям погибшего, истцам - Коновалову А.В., Коноваловой А.В., суду не представлено. Кроме того, указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости при компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека.

Согласно ст. 1101 ГК РФ,размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, чтопогибший К.В.Н. являлся мужем истца Коноваловой Н.В. и отцом истцов Коновалова А.В. и Коноваловой А.В., которогоони очень любили и которого потеряли, в результате чего, лишились права на заботу, внимание со стороны мужа и отца, который проявлял заботу о семье.

Истцы до дня смерти К.В.Н. проживали совместно, по «сумма», вели совместное хозяйство, что подтверждается пояснениями истцов, показаниями свидетелей и справкой № от "дата" (л.д. 18).

Из показаний свидетелей Е.А.С., Е.Т.А., П.В.М. следует, что истцы очень тяжело переживали гибель К.В.Н., длительное время находились в подавленном состоянии, вынуждены были принимать успокаивающие препараты.

Данные обстоятельства свидетельствуют высокой степени нравственных страданий истцов.

Довод представителя истца Коноваловой А.В. - Сычева С.А. о том, что в связи со смертью отца, у Коноваловой А.В. обострились хронические заболевания, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из представленной амбулаторной карты следует, что после смерти отца "дата", Коновалова А.В. впервые обратилась за медицинской помощью "дата", т.е. по истечении трех месяцев. Доказательств того, что ухудшение состояние здоровья Коноваловой А.В. состоит в причинной связи со смертью ее отца, суду не представлено.

Абз.3 п.2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что причиной несчастного случая явилась как виновные действия ответчика, так и вина К.В.Н., выразившаяся в несоблюдении им трудовой дисциплины.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Волжского городского суда РМЭ от "дата", вступившим в законную силу "дата", установлено, что К.В.Н. при жизни оказывал своей супруге Коноваловой Н.В. - инвалиду второй группы помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Указанным решением установлен факт нахождения Коноваловой Н.В. на иждивении К.В.Н., умершего "дата".

Указанное подтверждает довод иска о том, что в связи со смертью мужа, Коновалова Н.В. потеряла человека, в чьей помощи она нуждалась по состоянию здоровья.

При этом суд, учитывает, что в связи с гибелью мужа в пользу истца Коноваловой Н.В. ответчиком произведены выплаты материальной помощи в общей «сумма» и компенсация морального вреда в размере «сумма»(л.д.40-43).

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Тимбер» в пользу Коноваловой Н.В., Коновалова А.В., Коноваловой А.В. компенсацию морального вреда, по «сумма» в пользу каждого.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной нравственным страданиям истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГО «Город Волжск».

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору поручения от "дата" и расписке от "дата", истец Коновалова Н.В. (поручитель) оплатила Сычеву С.А. (поверенному) за участие в качестве представителя в судебных заседаниях «сумма».

Согласно материалам дела, интересы истцов при рассмотрении дела по первой инстанции представлял Сычев С.А., действующий на основании доверенностей.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а также, используя в качестве критерия разумность понесенных Коноваловой Н.В. расходов на услуги представителя, и объем оказанной ей правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Коноваловой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере «сумма».

Произведенные истцом Коноваловой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме суду представляются разумными, соответствуют категории и сложности рассмотренного дела.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тимбер» компенсацию морального вреда в пользу Коноваловой <данные изъяты> в размере «сумма», Коновалова <данные изъяты> «сумма», Коноваловой <данные изъяты> размере «сумма».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тимбер» в пользу Коноваловой <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере «сумма».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тимбер» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере «сумма».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

26 сентября 2012 года