Дело № 2-928/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандыкова А.А. к Еремину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сандыков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая следующее.

"дата" около 20 ч.50 мин. на 2-м км автодороги д.Полевая-д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей ему на праве собственности и мотоцикла, принадлежащего Еремину А.А., под управлением Достоевского А.А. Виновным в данном ДТП признан Достоевский А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП его автомашине причинены повреждения, стоимость ремонта автомашины составила «сумма», также им понесены убытки в виде утраченного заработка, размер которых составляет «сумма» (среднемесячная заработная плата в такси «Приволжское»).

Сандыков А.А. просит суд взыскать с Еремина А.А. ущерб в сумме «сумма», судебные расходы.

В судебном заседании Сандыков А.А. поддержал заявленные требования, показал суду соответствующее изложенному.

Ответчик Еремин А.А. исковые требования Сандыкова А.А. не признал, суду показал, что мотоцикл он продал Достоевскому А.А. несколько лет назад, поэтому он является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, Достоевский А.А. требования истца не признал, суду показал, что виновником ДТП себя не считает. Вместе с тем, суду показал, что ущерб, причиненный Сандыкову А.А. будет погашать по мере возможности.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Сандыкову А.А. причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Достоевского А.А., который управлял мотоциклом, принадлежащим Еремину А.А.

Согласно паспорта транспортного средства мотоцикл ИЖ -7-108 принадлежит на праве собственности Еремину А.А.

Договор купли-продажи мотоцикла с Достоевским А.А. не оформлен, напротив, Ереминым А.А. представлена суду простая форма доверенности от "дата", где он доверяет Достоевскому А.А. управлять мотоциклом, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

"дата" около 20 ч.50 мин. на 2-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей Сандыкову А.А. на праве собственности и мотоцикла, принадлежащего Еремину А.А., под управлением Достоевского А.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Достоевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что "дата" в 20 ч.50 мин. на 2 км автодороги д.Полевая-д.Ильнетуры выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с а/м ВАЗ 21099, принадлежащей Сандыкову А.А.

Вина Достоевского А.А. в совершенном ДТП подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушение, справкой о ДТП, схемой ДТП, из которых следует, что Достоевский А.А., выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу а/м, которая двигалась по главной дороге.

Согласно акта осмотра № от "дата" автомашине Сандыкова А.А. в результате данного ДТП причинены механические повреждения.

Согласно заказа-наряда от "дата" на кузовной ремонт автомобиля, стоимость выполненных работ по устранению дефектов автомобиля составила «сумма», а именно ремонт и окраска капота, ремонт и окраска переднего левого и переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, окраска передней панели.

Однако, в акте осмотра 3450 отсутствуют сведения о повреждении переднего левого крыла, стоимость ремонта и окраски которого составляет «сумма» согласно справки ИП ФИО5

Следовательно, стоимость работ, по восстановлению автомобиля составляет «сумма».

Материалами дела, в частности товарными накладными, товарными чеками, подтверждаются понесенные истцом расходы на приобретение запчастей для ремонта автомашины на общую сумму «сумма».

Итого, общая сумма, понесенных истцом убытков составляет «сумма» (сумма стоимость запчастей + сумма стоимость работ + сумма услуги оценщика).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумма за ремонт металлических частей автомашины, так как не представлены соответствующие доказательства.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма в виде утраченного заработка.

По смыслу ст.393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом 1)мер, предпринятых кредитором для её получения; 2) сделанных с этой целью приготовлений; 3)разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Согласно справке, Сандыков А.А. работает водителем такси «Приволжское» с использованием личного автомобиля, его среднемесячная заработная плата составляет «сумма».

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства о том, что он не мог арендовать другой автомобиль взамен своего поврежденного, принять меры к более быстрому восстановлению поврежденного транспортного средства или принять иные меры, которые позволили бы ему исполнять обязательства по перевозке надлежащим образом

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Сандыковым А.А. адвокату Кузьмичевой Г.В. за составление искового заявления оплачено «сумма».

Суд полагает, что за услуги по составлению заявления с ответчика в пользу истца необходимо взыскать «сумма», с учетом категории сложности дела, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Еремина А.А. в пользу Сандыкова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере «сумма», возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям «сумма», расходы на услуги представителя за составление искового заявления «сумма»

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Марий Эл в течение одного месяца с момента принятия в окончательном виде.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательном виде решение принято: 16 сентября 2012 года