Дело № 12-13/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении 25 января 2012 года г. Волжск Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Костин А.Н рассмотрев жалобу Кошкина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл от 26 декабря 2011 года, которым Кошкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, Установил: ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл - мировым судьей судебного участка № 3 г. Волжска Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошкина А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Волжска Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 1 г.Волжска Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кошкин А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Кошкин А.М. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности предоставить суду доказательства. Указал, что повесток на судебные заседания он не получал и не расписывался в расписке о вручении судебной повестки, никто по телефону его о дне и месте судебного слушания не извещал. Указал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ был выписан из МУЗ «Волжская ЦРБ», до ДД.ММ.ГГГГ находился дома из-за плохого самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с родителями ездил к своей сестре в <адрес> и вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ, от соседей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства приезжал сотрудник ОГИБДД с повесткой из суда. В этот же день, по приезду к мировому судье судебного участка № <адрес> РМЭ, от секретаря судебного заседания, Кошкину А.М. стало известно, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировым судьей неправильно был сделан вывод о том, что все необходимые меры по надлежащему извещению были предприняты, чем были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, вину в совершенном правонарушении он не признал в полном объеме, указал, что спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, около двух часов утра того же дня в лечебных целях употребил 20 капель настойки женьшеня для снятия болевого ощущения, так как страдает заболеванием – вегетососудистая дистония. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Кошкин А.М. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановлении мирового судьи отменить. Представитель заявителя ФИО5 дополнительно изложенному в жалобе пояснил, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением ч.1 ст 4.5 КоАП РФ, те за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Кошкина А.М. подлежало прекращению. Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещены надлежащим образом, по телефонограмме, просили жалобу Кошкина А.М. рассмотреть без участия их представителя. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска РМЭ оставить без изменения, жалобу Кошкина А.М. без удовлетворения. Выслушав заявителя Кошкина А.М., его представителя ФИО5, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. Мировым судьей установлено, что Кошкин А.М. управлял автомашиной г/н, принадлежащей на праве собственности ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. В результате чего, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Кошкина А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. К доводам Кошкина А.М. о том, что за полчаса до его остановки сотрудниками ДПС, он употребил в терапевтических целях 20 капель настойки женьшеня, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а также собственными объяснениями Кошкина А.М. зафиксированных в протоколе об административном правонарушении №, в котором заявитель в присутствии свидетеля ФИО7 собственноручно указал, что с утра выпил бутылочку пива, а ночью ехал за рулем домой и был остановлен сотрудниками ДПС, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился добровольно, с нарушением согласен. С результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства заводской №, в результате которого у Кошкина А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, которое соответствует 0,085 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при погрешности прибора 0,048 мг/л, заявитель так же был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Кроме того, поскольку действующими правилам дорожного движения запрещено управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения и Кошкин А.М. при наличии у него права на вождение автотранспортными средствами, должен был осознавать, что употребление спиртосодержащего препарата, несомненно, вызовет у него алкогольное опьянение, в котором управление ТС запрещено ПДД. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу, безопасность движения. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие совершение Кошкиным А.М. административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Достоверность и законность составленных инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством у суда сомнений не вызывает. Протоколы и акт соответствуют требованиям закона. ДоводыКошкина А.М.о нарушениимировымсудьейтребованийзакона, выразившемсяв рассмотренииделав его отсутствие,суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей неоднократно предпринимались меры к обеспечению явки Кошкина А.М. в судебное заседание. Направленные по указанному в протоколе адресу ФИО8 повестки возвращались мировому судье в связи с истечением срока хранения. В целях уведомления Кошкина А.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были приняты все меры всеми доступными средствами, как то направление повестки по месту жительства, телефонограммой, направлением телеграммы. Согласно имеющихся в материалах дела справок секретаря судебного заседания и телеграмм с уведомлением, предпринимались все возможные меры для извещения Кошкина А.М. о судебном разбирательстве, назначенных на 21, 23 и 26 декабря 2011 года. Однако, по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру, связи не было, поскольку «абонент не отвечает или временно был недоступен», а телеграмма Кошкину А.М. не доставлена, так как на момент доставки квартира была закрыта, а по извещению за телеграммой адресат не являлся. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещение, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Кроме того судом учитывается тот факт, что об отмене постановления мирового судьи Мамонтовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела об административном правонарушении в отношении Кошкина А.М. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Волжска РМЭ, заявителю было известно. Данные обстоятельства подтверждаются собственными пояснениями заявителя, изложенными в самой жалобе. Таким образом, суд приходит к выводу, что Кошкин А.М. знал о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться мировым судом судебного участка № 1 г.Волжска РМЭ и расценивает его действия как уклонение от явки в суд. Согласно п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Доводы представителя заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, т.е. за пределами трехмесячного срока давности привлечения Кошкина А.М. к административной ответственности, основано на неверном понимании закона. Поскольку днем обнаружения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, то последний день привлечения к административной ответственности приходится на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, довод представителя заявителя о пропуске срока давности привлечения Кошкина А.М. к административной ответственности, не обоснован и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации конституционного права Кошкина А.М. на судебную защиту. При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного Кошкиным А.М. административного правонарушения, а также личность виновного, что необходимо в силу ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, с учетом мер, предпринятых мировым судьёй к извещению Кошкина А.М., суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и действиям Кошкина А.М., а потому постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Кошкина А.М. на указанное постановление является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кошкина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев - оставить без изменения, жалобу Кошкина А.М. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора.