Дело № 12-7/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении 20 января 2012 года г. Волжск Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Костин А.Н., рассмотрев жалобу представителя Смирнова А.В. – адвоката Иванова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Волжском районе Республики Марий Эл от 15 декабря 2012 года, которым Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, Установил: Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, представитель Смирнова А.В. – Иванов С.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене как необоснованное и не законное. Показания Смирнова А.В., в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент прибытия инспекторов ДПС, он транспортным средством не управлял, подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и не опровергнуты мировым судом. В действиях Смирнова А.В. не установлено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и он необоснованно привлечен к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании Смирнов А.В. и его представитель адвокат Иванов С.Н. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Представитель заявителя Иванов С.Н. дополнительно изложенному в жалобе пояснил, что на заявителя сотрудниками ГИБДД оказывалось давление в виде угрозы отвести на медосвидетельствование в <адрес>, протокол составлялся не на месте обнаружения административного правонарушения. Представитель ГИБДД в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. Мировым судьей установлено, что Смирнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ на ул., управлял автомашиной г/н, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектором ДПС батальона ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей Смирнов А.В. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртное, но пояснил что автомашиной не управлял, но при этом, когда подъехали сотрудники ГИБДД ключи от машины находились в замке зажигания. Свою вину в судебном заседании не признал. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу, безопасность движения. В соответствии с п. 2 и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Смирнова А.В. в нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств. Достоверность и законность составленных инспектором ДПС ГИБДД протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывают. Указанные документы составлены в соответствии требованиям закона. Кроме того из письменных объяснений Смирнова А.В. данных им при составлении протокола об административном правонарушении следует что он выпил 0,5 пива управлял машиной с нарушением ПДД, т.е. в момент составления протокола Смирнов А.В. не оспаривал факта совершенного им правонарушения. Согласно ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое нарушение порядка пользования этим правом. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1, 5 до 2 лет. Доводы жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к тому, что на момент прибытия инспекторов ДПС, Смирнов А.В. транспортным средством не управлял, что подтвердили свидетели. Указанные доводы не опровергнуты мировым судом. Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в обжалуемом постановлении мировой судья дал оценку свидетельским показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся родственниками и друзьями Смирнова А.В., и дал им правильную оценку, как способ помочь избежать административной ответственности Сам Смирнов А.В. с результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте сделал соответствующую запись и расписался. При этом свидетель ФИО10 являющийся понятым при составлении акта медосвидетельствования, допрошенный мировым судьей, показал, что видел процедуру освидетельствования, с его результатами Смирнов А.В. был согласен. Доводы представителя заявителя о нарушении процедуры составления протокола, а именно составление его вне места обнаружения административного правонарушения, не противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ, и не исключает события административного правонарушения совершенного Смирновым А.В. Нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а так же акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД не допущено, указанные документы содержат все необходимые реквизиты. Имеются подписи заявителя о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, имеются подписи понятых, какие-либо записи о нарушении прав Смирнова А.В. в указанных документах отсутствуют. Каких либо доказательств, об оказании давления на Смирнова А.В. со стороны инспекторов ДПС батальона ГИБДД МВД РМЭ суду не представлено, в связи с чем, указанные доводы заявителя и его представителя суд оценивает как способ защиты. Мировой судья оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, дал им мотивированную оценку, и сделал правильный вывод о наличии в действиях Смирнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей при назначении наказания учтены характер совершенного Смирнова А.В. административного правонарушения, а также личность виновного, что необходимо в силу ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Таким образом, нахожу доводы жалобы не состоятельными, постановление мирового судьи о назначении указанного административного наказания Смирнову А.В. законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл от 15 декабря 2011 года о признании Смирнова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя Смирнова А.В., адвоката Иванова С.Н. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора.