Дело №10-67/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Волжского городского суда <адрес> Эл: Потапова Р.С.,
с участием правонарушителя: Тимофеева Александра Михайловича,
а также: свидетеля ФИО5,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Волжск Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тимофеев А.М., ранее не судимый и не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Отводов не заявлено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны, заявлений, ходатайств не имеется.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РМЭ Мамонтовой С.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.М. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09час.50мин. на 373км. автодороги подъезд к <адрес> около СП ПДС «Б.Сосновка», предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; в том, что управляя автомашиной марки Ауди Q7, государственный регистрационного номер А 123 НН/12 рус., принадлежащей Тимофееву А.М. на праве собственности; нарушил п.9.2 Правил дорожного движения – управляя автомашиной, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожных знаков 4.3 и 3.1, пересёк при этом сплошную линию дорожной разметки.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, указав, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным; при рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, а неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ; указал, что вины не признаёт, как и не признавал ранее; совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, ненамеренно, так как не понял, куда нужно ехать, а знак кругового движения, стоит в низине и его практически не видно с дороги, подъехал к сотрудникам ДПС, чтобы уточнить, как проехать дальше, но сотрудники ДПС разбираться не стали и составили протокол о нарушении ПДД. Схему нарушения они составили по своему усмотрению, так как самого нарушения никто из сотрудников ДПС не видел.
Представитель ОГИБДД <адрес> в суд не явился.
В судебном заседании Тимофеев А.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, так как у него не было умысла допустить правонарушение, виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ездили в командировку с менеджером ФИО5 в <адрес>, знаки стоят непосредственно по ходу кругового движения перед постом ПДС на спуске дороги и видны непосредственно при повороте налево, развилка дорог большая и сложная, информационного щита на подъезде к круговому движению нет, движения машин на трассе не было, поэтому нельзя было определиться даже по потоку движения транспорта, и Тимофеев А.М., убедившись, что полоса движения свободна, сам подъехал к посту ДПС, чтобы спросить о дальнейшем маршруте движения, но работники ПС ПДС его слушать не стали и составили протокол.
Умысла нарушить какие-либо правила дорожного движения у него не было, тем более перед постом СП ПДС, угрозы и помех безопасности движения для других участников дорожного движения он ни коим образом не создавал, убедился в безопасности движения при повороте налево, и только потом подъехал к посту ДПС; самого нарушения никто из сотрудников ДПС не видел, поэтому и в схеме указано неверно движение его машины, на руки ему копию схемы не дали; привлечён впервые к административной ответственности, волновался и не знал, что свидетелей можно самому внести в протокол, написал, что знак не заметил по состоянию здоровья по совету сотрудников ДПС, также просил в мировом суде допросить об обстоятельствах происшедшего свидетеля ФИО5, но ему было отказано; в содеянном раскаивается, раньше он никогда не допускал нарушений закона и впредь не допустит, просил учесть, что его работа связана с разъездным характером работы, необходимо содержать семью.
Свидетель ФИО5 суду показал, что работает менеджером ИП «Тимофеев» около двух лет, отношения между ним и Тимофеевым А.М. рабочие; ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ездили в командировку в <адрес> впервые, информационных щитов или разъяснений по дорожному движению при подъезде к круговой развязке дорог нет, знаки стоят непосредственно перед поворотом и перед постом ДПС, это видно и на схеме. Транспорта на дороге не было, поняли, что при круговом движении повернули налево, но не так, чтобы не заплутать, они и подъехали спросить к посту ДПС, но их слушать не стали; на схеме неверно чернилами указан их путь движения, им копию схемы не выдали.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Ст.25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать при рассмотрении дела.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась (в форме умысла или неосторожности), поскольку её отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом не могут быть проигнорированы и частные интересы лица, должны быть приняты во внимание обстоятельства, улучшающие его положение.
Мировым судьей установлена вина Тимофеева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Тимофеев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09час.50мин. на 373км. автодороги - подъезд к <адрес> около СП ПДС «Б.Сосновка», управляя автомашиной марки Ауди Q7, государственный регистрационный номер А 123 НН/12 рус., принадлежащей ему на праве собственности, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при повороте налево, пересёк при этом сплошную линию дорожной разметки. Схема к протоколу <адрес>, составленная сотрудником СП ПДС «Б.Сосновка» лейтенантом милиции ФИО6, подтверждает, что движение Тимофеевым А.М. осуществлялось с поворотом налево; за что предусматривается наказание по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с разворотом или поворотом налево.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица в отношении которого вынесено постановление.
Мировой судья ограничился перечислением доказательств виновности Тимофеева А.М., согласно протокола, не выяснив причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, не дал анализ представленным документам и показаниям правонарушителя; не допросил свидетеля.
В соответствие со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, должны указываться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности два месяца со дня совершения правонарушения, с направлением о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, три месяца, учитываться срок должен к моменту окончательного рассмотрения. Срок давности привлечения к административной ответственности Тимофеева А.М. истекал ДД.ММ.ГГГГ, с продлением истечёт ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.4.2 КоАП РФ мировым судьёй учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учёту при назначении административного наказания, это полное признание вины, совершение правонарушения впервые, наличие несовершеннолетнего ребёнка; личность виновного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимо учесть и то обстоятельство, что трудовая деятельность Тимофеева А.М. связана с разъездным характером работы.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично апелляционную жалобу Тимофеева А.М.
Изменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Волжск Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Тимофееву А.М. административного наказания по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одна тысяча рублей, перечисленных на счёт ОГИБДД:
УФК МФ РФ по ОВД г.Волжск
Банк ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г.Йошкар-Ола
ИНН 1216003221
КОД 18811630000010000140
БИК 048860001
ОКАТО 88405000000
КПП 121601001
БИК 048853000
Наименование платежа: штрафы за нарушения в области дорожного движения.
Вещественные доказательства – права, вернуть по принадлежности.
Судья Р.С.Потапова