Дело № 10-18/11
РЕШЕНИЕ
г. Волжск 28 марта 2011 года
Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колоколова А.Д., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Волжску лейтенанта милиции ФИО4 12 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ2011 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении Колоколова А.Д. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, которым
Колоколов А.Д.
привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Колоколову А.Д. разъяснены. Отводов нет.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Волжску лейтенанта милиции ФИО4 12 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. Колоколову А.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ 2011 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Колоколов А.Д. обратился с жалобой, указав, что на него взыскание наложено необоснованно, так как, он и его пассажиры, двигаясь на автомобиле ВАЗ №, были пристегнуты ремнями безопасности. Пассажиры, ФИО2 и ФИО3, являются свидетелями того, что он был пристегнут.
Колоколов А.Д. просит суд отменить постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г.Волжску, лейтенанта милиции ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Колоколов А.Д. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № / 12, на пересечении улиц Прохорова – Шестакова г. Волжска был остановлен сотрудником ГИБДД за то, что управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. На вопрос суда ответил, что раннее неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности за превышение установленной скорости движения.
Свидетель ФИО2 являющийся братом Колоколова А.Д. суду пояснил, что Колоколов А.Д. – водитель и все пассажиры автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности, автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, Колоколов А.Д. был приглашен в автомобиль сотрудников ГИБДД и после возвращения из автомобиля сотрудников ГИБДД за документами пояснил, что сейчас будет привлечен к ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Свидетель ФИО3 являющаяся женой заявителя Колоколова А.Д. суду пояснила, что Колоколов А.Д. управляя автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, пассажиры – она и ФИО2 так же были пристегнуты ремнями безопасности.
Представитель ОГИБДД при ОВД по г. Волжску лейтенант милиции ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Прохорова – Шестакова г. Волжска им был остановлен автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № / 12, основанием для остановки послужило то, что водитель данного транспортного средства был не пристегнут ремнем безопасности, дорожные условия и светлое время суток позволяли ему зафиксировать данное правонарушение со стороны водителя транспортного автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № / 12. На вопрос суда ответил, что ранее Колоколов А.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Суд, рассмотрев жалобу Колоколова А.Д., заслушав его доводы, выслушав свидетелей, представителя ОГИБДД при ОВД по г. Волжску лейтенант милиции ФИО4, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола об административном правонарушении 12 АА № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года следует, что Колоколов А.Д. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, а именно, нарушил п.п.2.1.1. Правил
дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно постановления 12 АМ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Колоколову А.Д. назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Волжску ФИО4 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Волжску ФИО5, на маршруте патрулирования на <адрес>, в 11 часов 40 минут была остановлена автомашина ВАЗ №, государственный регистрационный знак № / 12, под управлением водителя Колоколова А.Д. <данные изъяты>. Основание для остановки транспортного средства было нарушение водителем п.п. 2.1.2. ПДД РФ, управляя автомобилем водитель был не пристегнут ремнем безопасности.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, судом установлено, что Колоколов А.Д. совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, а именно, нарушил п.п.2.1.1. Правил
дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Факт нарушения Колоколовым А.Д. п.п.2.1.1. Правил
дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 12 АА № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении 12 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Волжску ФИО4
Протокол об административном правонарушении 12 АА № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ указаны должность, фамилия, должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрение дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, срок и порядок обжалования постановления.
Таким образом постановление по делу об административном правонарушении 12 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Не доверять показаниям представителя ОГИБДД при ОВД по г. Волжску лейтенант милиции ФИО4, у суда оснований не имеется, поскольку судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и полагает, что они направлены на помощь Колоколову А.Д. избежать административной ответственности, так как свидетели и заявитель ФИО6 являются близкими родственниками, свидетель ФИО2 является родным братом заявителя Колоколова А.Д., свидетель ФИО3 является женой заявителя Колоколова А.Д., кроме того, данные указанными лицами показания опровергаются исследованными материалами дела и показаниями представителя ОГИБДД при ОВД по <адрес> лейтенант милиции ФИО4На основании изложенного, суд не находит оснований для признания постановления 12 АМ № от 30 января 201 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Колоколова А.Д. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей необоснованным и незаконным.Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба Колоколова А.Д. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО4 12 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении Колоколова А.Д. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Колоколова А.Д. без удовлетворения.
Судья: Л.Н. Малышева