Дело №10-5/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г.Волжск 20 января 2011г.
Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл: Потапова Р.С.,
с участием правонарушителя: Земляницкого,
защитника: адвоката Иванова С.Н.,,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административный материал по жалобе адвоката Иванова С.Н. в интересах правонарушителя Земляницкого на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Волжск Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н. от 22 декабря 2010г., которым
Земляницкий, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Отводов не заявлено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны, заявлений, ходатайств не имеется.
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьёй судебного участка №3 г.Волжск РМЭ от 22.12.2010г. Земляницкий признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое действующим законодательством предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной ГАЗ №12 рус., принадлежащей ФИО9, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993г. №1090, за указанное нарушение привлечён к административной ответственности с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Адвокат Иванов С.Н. в интересах Земляницкого обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Волжск Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н. от 22.12.2010г. о признании Земляницкого виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полежит отмене, как необоснованное и незаконное, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагая, что по делу нет совокупности доказательств, полученных в соответствии с Законом, объективно подтверждающих вину Земляницкого по следующим основаниям: мировой судья в качестве доказательств вины Земляницкого принял исключительно показания инспекторов ДПС Бакуркина и ФИО3, свидетеля ФИО11, которые являются лицами, заинтересованными по делу. Считает, что действия инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 при составлении протокола о прохождении мед. освидетельствования были незаконны, так как на судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 не смог представить доказательства того, что у них имелось при себе тех.средство – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – прибор Алкотектор - ПРО100комби и не мог пояснить, в связи с чем недооформлен Акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и почему отсутствует в материалах дела отметка о передаче управления ТС-Газель третьему лицу, не мог прокомментировать свой рапорт, приложенный к делу, поэтому Акт освидетельствования <адрес>, протокол об отстранении от управления ТС <адрес>, рапорт ДПС ФИО4 не были приняты мировым судьей в качестве письменных доказательств вины Земляницкого Согласно показаниям свидетеля ФИО11, после столкновения он находился в автомашине, так по инструкции им запрещено выходить из инкассаторской машины, на месте был недолго, при нем освидетельствование Земляницкого не проводили. По делу имеются существенные и неустранимые противоречия в показаниях инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО11 с показаниями Земляницкого, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, что вызывает объективные сомнения в наличии у инспекторов ДПС достаточных оснований для освидетельствования Земляницкого на состояние опьянения.
В судебном заседании правонарушитель Земляницкий поддержал апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в полном объёме, с фактом совершения административного нарушения не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес>, приехал около 15час., разгрузился и около 17час. поехал в детский садик забирать ребенка, очень торопился. На <адрес>, при совершении обгона, задел инкассаторскую машину, повредил зеркало. Инкассаторской машиной, так как у них имеется рация, был вызван наряд ДПС. Земляницкий поставил в известность о ДТП работодателя ФИО9 От неё приехал ФИО6, сказал, что надо оформлять страховой случай. Земляницкий был трезвый, оснований отстранения его от управления транспортным средством не было и никто из сотрудников ГАИ не высказывал этого и не предлагал Земляницкому пройти обследование на приборе Алкотектор, прибор при нём не показывали и никто не ставил вопрос о передаче транспортного средства другому лицу, поэтому ФИО6 уехал. Земляницкий расписался в документах, где просили сотрудники ГАИ, так как считал, что сотрудники ГАИ составляли протокол об административном правонарушении по ДТП, при этом никаких понятых или других посторонних лиц не было. После работники ДПС его увезли в ОВД, где сняли у него отпечатки пальцев и сфотографировали, о медицинском освидетельствовании также никакого разговора не было. Из милиции Земляницкий пешком дошёл до места совершения ДТП, где была оставлена его машина, сел за руль машины и уехал домой. О том, что в отношении него составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Земляницкий не знал.
Адвокат Иванов С.Н. доводы апелляционной жалобы и Земляницкого поддержал, суду пояснил, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, что вызывает сомнения в объективности и достоверности установленных судом фактических обстоятельств дела.
В Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время и техническое средство (Алкотестор), его технические характеристики, с помощью которого предлагалось бы пройти обследование на состояние опьянения, в соответствии с правилами ч.1 ст.25.7 КоАП РФ. Второй участник ДТП, водитель инкассаторской машины свидетель ФИО11, показавший, что от Земляницкого <данные изъяты> при разговоре исходил запах спиртного изо рта; подтвердил у мирового судьи, что давно знает инспектора ДПС ФИО4 и находится с ним в дружеских отношениях, поэтому и к его показаниям о состоянии опьянения Земляницкого <данные изъяты> необходимо отнестись критически, что подтверждается и тем, что ФИО11 также ничего не говорит об отказе Земляницкого <данные изъяты>. от освидетельствования на приборе Алкотектор в присутствии понятых. Поэтому несостоятельны доводы работников ДПС и выводы суда о недооформлении данного Акта.
Считает, что необходимо критически отнестись и к другим документам в административном материале; как, например, к Протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством автобус ГАЗ 322132 г/н A 784 СЕ/12 рус., в котором не указано, кому из третьих лиц передано управление транспортным средством (для этого приезжал ФИО6) или передано ли оно на штрафстоянку; так и критически отнестись к протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, так как работники ДПС на служебной машине довезли Земляницкого до ГОВД для снятия отпечатков пальцев и фотографирования, тогда почему они не доставили его на машине в медучреждение, чтобы в присутствии врача зафиксировать отказ, и отпустили забрать автомашину и ехать домой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, адвоката Иванова С.Н., выслушав правонарушителя Земляницкого, изучив материалы административного производства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
У суда нет оснований доверять показаниям инспектора ДПС Бакуркина в том, что Земляницкому было предложено пройти мед.освидетельствование с помощью технического средства – Алкотектора, так как данные на прибор в оформленных документах нигде не указаны, данное обстоятельство неустранимо в суде; как и то, что при наличии двух понятых Земляницкий отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Показания инспектора ДПС опровергаются исследованными в суде материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей и Земляницкого
В соответствии с п.2.6.4. Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Утверждённой приказом МВД РФ от 23.03.1993г. №130 (15.04.1996г. №202, от 12.10.1999г. №797г., далее Инструкция), когда в отношении водителя ТС имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в установленном порядке проводится его освидетельствование на состояние опьянения с применением индикаторной трубки «Контроль трезвости» или других предназначенных для этих целей технических средств, оформляется протокольно в присутствии двоих свидетелей – понятых. Данный порядок, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, инспектором ОГИБДД не был соблюдён.
В целях пресечения административного правонарушения, согласно п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», ст.112 обязывает инспектора ДПС в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражать в протоколе об административном правонарушении, при этом указывается наименование технического средства и его номер; ст.132. предусматривает - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ Правительство Российской Федерации утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Постановлением от 26 июня 2008г. №475). Согласно данным Правилам освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Правила указывают признаки, дающие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, называют должностных лиц, которые проводят такое освидетельствование, определяют порядок освидетельствования с применением технических средств измерения. Место освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определяет п.131 Административного регламента. Таким может быть освидетельствование непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Мировой судья ограничился перечислением документов, однако данные документы не были проанализированы в соответствии с доводами Земляницкого, материалов дела и допрошенных свидетелей. Суду не представлено достаточных доказательств, что Земляницкому предлагалось сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, у суда нет оснований не доверять показаниям Земляницкого, так как они подтверждаются исследованными в суде документами и исследованными в суде показаниями свидетелей; то есть в момент ДТП он находился в трезвом состоянии.
В соответствие со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, должны указываться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из постановления мирового судьи не следует, что доводы Земляницкого, его защитника опровергнуты.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из постановления мирового судьи не следует, что доводы Земляницкого опровергнуты. Таким образом, в материалах административного дела не представлено обоснованных доказательств о том, что Земляницкий нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения – отказался от медицинского освидетельствования. Следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ст.24.5, п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Волжск РМЭ Мамонтовой С.Н. от 22 декабря 2010г. о назначении Земляницкому административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием доказанности обстоятельств административного правонарушения.
Судья Р.С.Потапова