Дело №10-8/11
РЕШЕНИЕ
г.Волжск 27 января 2011г.
Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл: Потапова Р.С.,
с участием: правонарушителя: Чуешова,
защитника: адвоката Трифоновой Н.Р.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административный материал по жалобе заявителя Чуешова на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Волжск Республики Марий Эл Бакановой О.Б. от 22 декабря 2010г., которым
Чуешова, не судимый и не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Отводов не заявлено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны, заявлений, ходатайств не имеется.
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьёй судебного участка №2 по г.Волжск Республики Марий Эл Бакановой О.Б. от 22 декабря 2010г. Чуешов признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое действующим законодательством предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Чуешов обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Волжск Республики Марий Эл Бакановой О.Б. от 22 декабря 2010г. о признании Чуешова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ, как незаконное по следующим основаниям:
- исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;
- согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено 22.12.2010г. при ненадлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, привлекаемого к административной ответственности и находящегося на работе, не мог покинуть рабочее место без предупреждения администрации предприятия, хотя суду был известен номер сотового телефона;
- в соответствии с п.1 ст.25.1 КоАП РФ, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был лишён процессуальных прав в соответствии с настоящим Кодексом и ч.1 ст.46, ст.52 Конституции РФ: это ознакомления с материалами административного производства, давать устные и письменные объяснения с ссылками на фактические обстоятельства дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др., то есть права лицу должны быть обеспечены;
- неправильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, а/м «Тойота-№ Чуешовым был ДД.ММ.ГГГГ поставлен на ремонт в мастерскую по адресу РМЭ <адрес>, никаких административных правонарушений он не совершал и из мастерской машину забрал, протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении иного лица – Чуюшова (а не Чуешова) <данные изъяты> в протоколе отсутствуют данные водительского удостоверения и подробные данные об автотранспортном средстве.
Тщательное рассмотрение протокола об административном правонарушении выявило бы факт использования автомобиля другим лицом и сообщение им заведомо ложных сведений с использованием частичных знаний о хозяине автомобиля; при халатном отношении сотрудника ГИБДД к установлению личности виновного позволило правонарушителю избежать наказания и свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.
Представитель ГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административный материал без его участия, в связи с занятостью на работе; по существу дела пояснил следующее, что при задержании сотрудниками ИДПС ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04час.25 мин. на <адрес> РМЭ водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и управляющего автомашиной марки «Тойота» № без водительского удостоверения, не выполнившего законных требований сотрудников ИДПС ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении. На другой день в ОГИБДД по <адрес> был вызван хозяин машины – Чуешов и у него было изъято водительское удостоверение и взамен выдано временное разрешение на управление транспортным средством.
В судебном заседании адвокат ФИО4 и заявитель Чуешов поддержали апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в полном объёме.
Чуешов в суде с фактом совершения им административного правонарушения не согласился, пояснил, что в октябре 2010г. на выходные сдал машину марки «Тойота-Салуна» №, принадлежащую ему на праве собственности, на ремонт в автомастерскую по адресу РМЭ <адрес>, никаких административных правонарушений он не совершал и из мастерской машину забрал после выходных; был вызван к зам.начальника ОГИБДД ФИО3, где у него изъяли водительское удостоверение и выдали временное разрешение на управление транспортным средством; в машине обнаружил четыре копии составленных протоколов, которые по заполнению граф отличаются от протоколов в деле и просит суд эти копии приобщить к материалам административного производства, так как в копиях отсутствуют данные о водительском удостоверении, транспортном средстве, неправильно написаны его имя, фамилия и год рождения, объяснение и подпись нарушителя отличается от его написания и подписи, имеются др. отличия. После этого лично встретился с сотрудником ИДПС ФИО5, чтобы выяснить, почему на него составили административный протокол, но сотрудник объяснил, что его видит впервые. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сам не смог присутствовать по болезни и просил отложить рассмотрение дела, имеется больничный лист; о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ узнал из звонка матери на работе, потом позвонили из суда, пояснил им, что рабочее место покинуть в этот день не может и думал, что заседание отложат; просил отменить постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, адвоката ФИО4, выслушав заявителя Чуешова, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлен в действиях Чуешова состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от направления на медицинское освидетельствование. И с таким выводом согласиться нельзя, необходимо выяснение всех обстоятельств дела.
Судья посчитала вину Чуешова доказанной, ограничилась перечислением доказательств виновности, сослалась на документы, которые были при этом заполнены на лицо, как на Чуюшова, 1977г.р. – протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на мед.освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взяв за основу основания направления на мед.освидетельствование, заполненные сотрудником милиции без установления личности привлекаемого к административной ответственности лица; обосновав, что все доказательства не опровергаются доказательствами, имеющимися в деле; однако данные факты не были проанализированы в соответствии с доводами Чуешова о невиновности, представленными им копиями документов в апелляционный суд и отсутствующими в материалах административного производства; не дана всему юридическая оценка.
Исходя из положений ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась (в форме умысла или неосторожности), поскольку её отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом не могут быть проигнорированы и частные интересы лица, должны быть приняты во внимание обстоятельства, улучшающие его положение.
В копии протокола об административном правонарушении, представленной заявителем, отсутствуют данные водительского удостоверения Чуешова и подробные данные об его автотранспортном средстве; что не противоречит показаниям Чуешова, сообщению зам.начальника ОГИБДД ФИО3, пояснившего, что после составления протокола Чуешов был вызван в ОГИБДД и у него изъяли водительское удостоверение и выдали временное разрешение на управление транспортным средством. В административном протоколе, имеющемся в деле, в графе «к протоколу прилагается» сделана приписка о прилагаемых документах другой ручкой, не шариковой, а гелиевой.
Таким образом, сотрудник ИДПС ОГИБДД, составивший административный протокол, должен был принять все меры к установлению личности правонарушителя.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ.
Дело об административном нарушении, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, должно рассматриваться и выноситься постановление с участием лица, в отношении которого ведётся производство по этому делу, для более полного исследования обстоятельств дела, соблюдения принципов состязательности и гласности, для достижения целей воспитательного воздействия и предотвращения последующих правонарушений.
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства именно от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно «Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №/ц-187, при выявлении нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; работник ДПС, при необходимости должен изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу; то есть, сотруднику милиции, оформляющему материалы по факту выявленного правонарушения, рекомендуется и, согласно п.118 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», составить рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении, где излагаются причины остановки транспортного средства при явном отсутствии нарушений Правил дорожного движения водителем транспортного средства, как, например, наличие ориентировки на задержание указанного транспортного средства при угоне, подозрении участия лица в совершении преступления или правонарушения, проведение специальных мероприятий или операций, наличии иной оперативной информации и т.д.
Рапорт должен подписываться сотрудником, его составившим, и зарегистрирован в органах внутренних дел в КУСП, в порядке, предусмотренном Инструкцией, что не выполнено, штамп регистрации отсутствует и, согласно ст.26.2 КоАП РФ, рапорт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
По материалам административного производства, невозможно определить законность составления административного протокола в отношении именно Чуешова работниками ИДПС ФИО7 и ФИО6
ФИО6 в рапорте ФИО7 указан как сотрудник ИДПС ОГИБД, а в административном протоколе указан как единственный свидетель; то есть, нарушен принцип юриспруденции – совмещение процессуальных функций, в результате протокол составлен в отсутствии понятых, то есть с нарушением ст.27.10 и ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.
Согласно «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвёртый квартал 2006г.», утверждённой Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007г., следует, что в силу осуществления полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, составлении протокола, формирования доказательной базы, сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
В соответствии с п.2.6.4. Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Утверждённой приказом МВД РФ от 23.03.1993г. №130 (15.04.1996г. №202, от 12.10.1999г. №797г., далее Инструкция), когда в отношении водителя ТС имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в установленном порядке проводится его освидетельствование на состояние опьянения с применением индикаторной трубки «Контроль трезвости» или других предназначенных для этих целей технических средств, оформляется протокольно в присутствии двоих свидетелей – понятых.
Если же водитель не согласен проходить освидетельствование на состояние опьянения с применением индикаторной трубки «Контроль трезвости», а также в случае несогласия с результатами проведённого освидетельствования, он может быть направлен в медучреждение для подтверждения или опровержения факта медицинского освидетельствования либо пройти его самостоятельно.
Согласно п.137.4 Административного регламента МВД РФ, лицо, направленное на мед.освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление ме.дечятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ требованиям.
Водитель, находящийся в состоянии опьянения, должен быть отстранён от управления транспортным средством и в документах указано лицо, кому передано транспортное средство с записью данных водительского удостоверения или должен быть указан адрес, куда транспортное средство отправлено на штрафную стоянку. Данный порядок инспектором ОГИБДД не соблюдён.
Согласно ст.50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
По смыслу ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судом выясняется: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения и какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, должны указываться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.3, ст.24.1 КоАП РФ, по указанным выше основаниям подлежит отмене. Чуешов подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Из постановления мирового судьи не следует, что доводы Чуешова М.Е, указанные в апелляционной жалобе, опровергнуты. Таким образом, в материалах административного дела не представлено обоснованных доказательств о том, что Чуешов нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения. Следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности два месяца со дня совершения правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности Чуешова истёк 31.12.2010г.
Руководствуясь п.1 ст.24.5, п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Волжск Республики Марий Эл Бакановой О.Б. от 22 декабря 2010г. о назначении Чуешову <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и производство по данному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изъятое водительское удостоверение вернуть Чуешову
Судья Р.С.Потапова