Дело № 12-5/12 РЕШЕНИЕ по протесту прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 12 января 2012 года г. Волжск Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Костин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по протесту Волжского межрайонного прокурора РМЭ на определение государственного инспектора г. Волжска и Волжского района по использованию и охране земель Волжского отдела Управления Росреестра по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Орлова Д.Е. установил: Определением государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Волжского отдела Управления Росреестра по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст 4.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Орлова Д.Е. Не согласившись с указанным определением, и.о. Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл обратился в суд с протестом, в котором указывает на его незаконность и существенные нарушения процессуальных требований. В обоснование заявленных требований указал, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении государственным инспектором сделан ошибочный вывод о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст 7.1 КоАП РФ в отношении Орлова Д.Е. поскольку ранее данный гражданин уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, связанное с самовольным занятием указанного выше земельного участка. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном использовании земельного участка носит длящийся характер, начинается с момента совершения деяния и оканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступлению событий, препятствующих его совершению. Таким образом, при повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения, сроки привлечения к административной ответственности начинают течь вновь с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от установления факта совершения длящегося правонарушения. Прокурор просит определением государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Волжского отдела Управления Росреестра по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова Д.Е. – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора РМЭ Бузунов Ю.В. доводы протеста поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в протесте. Считает обжалуемое определение незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в административный орган, вынесший обжалуемое определение. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РМЭ Калентьева Н.Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считает обжалуемое определение законным, просит оставить его без изменения. Пояснила, что Орлов Д.Е. за аналогичное правонарушение уже привлекался к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Выслушав помощника прокурора Бузунова Ю.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РМЭ Калентьеву Н.Ч., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, т.к. самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, использованию земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной. Из доводов протеста и административного материала следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Орлов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью кв.м., прилегающий к земельному участку по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Волжской межрайонной прокуратурой в ходе проверки исполнения земельного законодательства выявлено, что на момент проверки Орлов Д.Е. продолжает использовать данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены руководителю Управления Росреестра по РМЭ, для решения вопроса о возбуждении в отношении Орлова Д.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано со ссылкой на ч.5.ст 4.1 КоАП РФ, согласно которой, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт совершения Орловым Д.Е. повторного, однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждаются актом проверки прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы обжалуемого определения о том, что за совершенное Орловым Д.Е. административное правонарушение, он ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности, а следовательно в возбуждении административного дела должно быть отказано, не основаны на законе. Суд признает обоснованными доводы протеста прокурора, о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном использовании земельного участка носит длящийся характер. Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Привлечение к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения не прекращает действия нарушенной юридической обязанности. В случае ее неисполнения (ненадлежащего исполнения) после факта привлечения к административной ответственности имеет место новое событие административного правонарушения, за которое возможно привлечение к административной ответственности. Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что днем выявления повторного административного правонарушения предусмотренного ст 7.1. КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента и до настоящего времени в отношении Орлова Д.Е. не принималось действий о его привлечении к административной ответственности по факту вновь выявленного административного правонарушения. При таких обстоятельствах определение государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Волжского отдела Управления Росреестра по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Орлова Д.Е. является незаконным и подлежит отмене на основании п.4. 1 ст.30.7 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение, так как определение вынесено с существенным нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Протест Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл удовлетворить. Определение государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Волжского отдела Управления Росреестра по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Орлова Д.Е., отменить. Дело в отношении Орлова Д.Е. направить на новое рассмотрение в Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.