Дело № 12-3/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2012 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С.Н., на постановление 12 АМ 552188 инспектора ДПС ОГИБДД по г. Волжску от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Иванова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым

Иванов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Иванову С.Н. разъяснены. Отводов нет.

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов С.Н., согласно штампу входящей корреспонденции суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы Иванов С.Н. указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБД МО МВД РФ «Волжский» майора полиции ФИО4 12 AM № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления 12 AM № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 на 92-м км. автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» управляя автомашиной № нарушил п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ, дорожную разметку 1.1. ПДД РФ, пересёк сплошную линию дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной № под управлением ФИО3

Иванов С.Н. считает, что данное постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По делу имеются существенные недостатки, которые вызывают разумные сомнения в виновности Иванова С.Н. в совершении административного проступка и объективности инспектора ДПС ФИО4 по следующим основаниям:

инспектор ДПС ФИО4 выводы о виновности Иванова С.Н. сделал исключительно на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, которые прямо и лично заинтересованы в исходе дела, при этом полностью проигнорировал объяснения Иванова С.Н., объяснения свидетелей Фёдорова А.Н., ФИО14, согласно которых вечером ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Н. не управлял никаким транспортным средством;

инспектор ДПС ФИО4 объяснения инспектора ДПС ФИО12, который первым после бойцов МЧС прибыл на место ДТП, полностью исказил, в связи с чем, письменные объяснения ИДПС ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ полностью противоречат объяснениям ИДПС ФИО12, данных им ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде;

из выводов Акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого на основании направления инспектора ДПС ФИО4, у -Иванова С.Н. установлены: осаднённый кровоподтёк на коже передней поверхности нижней трети левого бедра, осаднённый кровоподтёк на коже проекции правой ключицы с переходом на кожу передней поверхности грудной клетки - возникли от действия тупых твёрдых предметов, либо о таковые, возможно при ДТП, когда потерпевший находился на переднем или заднем пассажирском сидении справа, давностью 4-6 суток на момент проведения обследования;

из выводов акта следует, что Иванов С.Н. на момент ДТП ехал в автомашине пассажиром, что Иванов С.Н. указал в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Иванова С.Н. инспектором ДПС ФИО10

Административное расследование инспектором ДПС ФИО4, проведено поверхностно без выяснения обстоятельств (механизма) ДТП, причин и условий, способствовавших наступлению ДТП, не установлена прямая причинно-следственная связь действий водителя а/м <данные изъяты> и наступлением ДТП (столкновение с а/м <данные изъяты>), не приобщена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки 92-го км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» между перекрёстками дорог «Йошкар-Ола - Зеленодольск» на д.Малые Параты и д.<адрес> РМЭ, не установлено время включения освещения подъездных путей к АЗС «Татнефть», расположенного на 92-м км а/д «Йошкар-Ола -Зеленодольск», не опрошены бойцы ПЧ-12 МЧС РФ по <адрес> РМЭ, которые первыми прибыли на место ДТП.

Инспектором ДПС ФИО4 юридическая квалификация действий Иванова С.Н. дана с прямым нарушением положений ст.49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иванов С.Н. считает, что при указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» майора полиции ФИО4 12 AM № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным, следовательно оно подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

Иванов С.Н. просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» майора полиции ФИО4 12 AM <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Иванова С.Н. производством прекратить.

В судебном заседании Иванов С.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно изложенному в ней пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был очень сильно пьян, находился в <адрес> у матери, которая сказала, что нужно переставить автомашину. Он вышел во двор и больше ничего не помнит. Со слов ФИО5 знает, что на улице встретил его и попросил его довезти домой в <адрес>. ФИО5 сел за руль его автомашины и повез его домой. Обстоятельства ДТП также не помнит. Он ехал в машине пассажиром на переднем пассажирском сиденье.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО4 возражал удовлетворению жалобы. Суду пояснил, что в ходе административного расследования на основании объяснений потерпевших ФИО8, ФИО9, инспекторов ДПС ФИО12, ФИО10 и ФИО6 было установлено, что за рулем автомашины <данные изъяты> № был Иванов С.Н. Кроме Иванова С.Н. в его автомашине никого не было, никто к ним не подходил и не представлялся водителем этой автомашины. Иванов С.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. Иванов С.Н. в нарушение указанных ПДД пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, которая стояла на неочищенной полосе разгона после выезда из заправки Татнефть.

Выслушав пояснения заявителя Иванова С.Н., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский», показания потерпевших, свидетелей, эксперта изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из обжалуемого постановления следует, что Иванов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 на 92-м км. автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» управляя автомашиной <данные изъяты> № нарушил п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ, дорожную разметку 1.1. ПДД РФ, пересёк сплошную линию дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО3

Согласно ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица, в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено что, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление в отношении Иванова С.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Иванова С.Н., поскольку Иванов С.Н. по вызову для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не явился, от подписей в протоколе и постановлении, ознакомлении с материалами административного дела отказался, что подтверждается справкой инспектора ДПС МО МВД РФ «Волжский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением судебного пристава-исполнителя Волжского отдела службы судебных приставов ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обжалуемого постановления, каких либо нарушений норм КоАП не усматривается. В вынесенном постановлении указано все, что предусмотрено ст.29.10.КоАП РФ.

Таким образом, вина Иванова С.Н. подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 12 № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, имеющимися в административном материале фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ «Волжский» ФИО10, объяснениями инспекторов ДПС МО МВД РФ «Волжский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 на 92-м км. автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» за рулем автомобиля <данные изъяты> №, ставшего участником ДТП находился Иванов С.Н., который данным автомобилем управлял на законных основаниях, как собственник указанного транспортного средства, другие лица на момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> № на момент ДТП не находились.

Судом допрошен в качестве потерпевшего ФИО8, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № ехал с ФИО9 из <адрес> в сторону <адрес>. Он остановился на полосе разгона для того, чтобы протереть фары, двигатель автомашины не был выключен, аварийный сигнал был включен. Протерев фары, сел в автомашину, пристегнул ремень безопасности и в это время автомашина <данные изъяты> наехала на его автомашину. После столкновения он сразу вышел из автомашины, подошел к автомашине <данные изъяты>, открыл водительскую дверь, там сидел Иванов С.Н. наклонившись направо. Иванов С.Н. был очень сильно пьяный. Он вызвал МЧС, ГИБДД. О том, что водителем <данные изъяты> был Иванов С.Н. он узнал из документов, которые Иванов С.Н. предъявил ему, а именно удостоверение адвоката, где было указано, что Иванов С.Н. является адвокатом. Также Иванов С.Н. показал документы на автомашину <данные изъяты> и водительское удостоверение, где было указано имя Иванов С.Н.

Аналогичные показания в суде дала потерпевшая ФИО9, которая также подтвердила, что на водительском сиденье автомашины <данные изъяты> сидел Иванов С.Н. наклонившись вправо в сторону пассажирского сиденья.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО9 у суда не имеются оснований, т.к ранее указанные лица с Ивановым С.Н. не были знакомы, какие либо неприязненные отношения между ними не установлены.

Из рапорта инспектора ДПС МО МВД РФ «Волжский» ФИО10 следует, что на месте ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ иных лиц которые могли бы управлять автомобилем <данные изъяты> № не было, Иванов С.Н. находился на месте ДТП.

Из объяснении инспекторов ДПС МО МВД РФ «Волжский» ФИО6 и ФИО12 также следует, что на месте ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ иных лиц которые могли бы управлять автомобилем <данные изъяты> № не было, Иванов С.Н. находился на месте ДТП, какие-либо другие лица представившиеся водителями автомобиля <данные изъяты> № к инспекторам ДПС не обращались.

Свидетель ФИО10 суду показал, что составлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Иванова С.Н. Иванов С.Н. ему сказал, что не он был за рулем автомашины, но кто был не сказал. Другие водители не подходили, не представлялись водителем автомашины Иванова С.Н. Со слов ФИО8 он установил, что за рулем автомашины <данные изъяты> был Иванов С.Н. От Иванова С.Н. исходил запах алкоголя. Иванов С.Н. перебежал дорогу, хотел остановить машину, но он его вернул.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он выезжал на место ДТП. Иванов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Иванов С.Н. отказался дать объяснения. Иванов С.Н. не говорил ему, что не он был за рулем. О водителе <данные изъяты> установили со слов ФИО8

Свидетель ФИО12 суду показал, что он приехал на место данного ДТП и увидел Иванова С.Н. и ФИО8, который рассказал об обстоятельствах ДТП. Иванов С.Н. сказал ему, чтобы его увезли домой и сел в служебную автомашину ОГИБДД. ФИО8 рассказал, что после столкновения он отрыл автомашину <данные изъяты>, там сидел Иванов С.Н. посередине наклонившись в правую сторону. После оформления ДТП при погрузке автомашины Иванова С.Н. подошел мужчина и спросил куда везти автомашину Иванова С.Н., но при этом этот мужчина не представлялся, что он был водителем автомашины <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13, работающий начальником караула ПЧ 12 ГУ

« 2 отряд Федеральной противопожарной службы по РМЭ», суду показал, что он выезжал на место ДТП, где стояли автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. На место ДТП автомашина МЧС приехала через 7-10 мин. с момента поступления сообщения. Машина скорой помощи там уже была. На месте ДТП был Иванов С.Н., который был хозяином автомашины <данные изъяты> и был в хорошем опьянении. Посмотрев, что аккумуляторы отключены, опасности не имеется они сразу же уехали.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей также у суда не имеются оснований.

Из приложенной к административному материалу фототаблицы следует, что автомобиль марки <данные изъяты> № находится на 92 километре автодороги «Зеленодольск-Йошкар-Ола», и расположен на встречной обочине автодороги, по направлению движения в сторону <адрес>.

Личных неприязненных отношений между заявителем и инспектором ДПС ФИО4, вынесшим обжалуемое постановление, не установлено, что свидетельствует об отсутствии личной заинтересованности инспектора ДПС ФИО4 привлекать Иванова С.Н. к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал. Оснований полагать, что в данном случае Иванов С.Н. не управлял своей автомашиной <данные изъяты> №, не нарушил требований ПДД, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд критически относится к объяснению Иванова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и расценивает его, как средство, направленное на самозащиту с целью избежать наказание, за совершенное административное правонарушение.

Суд также не может принять во внимание объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 находился за рулем автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем управлял и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3, поскольку данные о том, что ФИО5 мог управлять автомобилем <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, либо находился на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в административном материале отсутствуют. Суд расценивает объяснение ФИО5 как средство, направленное на защиту Иванова С.Н. с целью избежать наказания последнего, за совершенное им административное правонарушение.

Также критически суд относится к объяснению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО14 является близким родственником Иванова С.Н., и ее действия также могут быть направлены на защиту Иванова С.Н. с целью избежать наказания последнего, за совершенное им административное правонарушение.

Кроме того, вышеуказанные объяснения Иванова С.Н., ФИО5 и ФИО14 представлены должностному лицу ФИО4 самим Ивановым С.Н., а не взяты у указанных лиц с установлением их личности, с разъяснением их прав и обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Волжский» ФИО4, который проводил по данному материалу административное расследование.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Иванов С.Н. и попросил его довезти домой в г.<адрес>. Он (ФИО5) лишен водительских прав, о чем он говорил Иванову С.Н. Но Иванов С.Н. был в сильном алкогольном опьянении и сказал, что сам сядет за руль. ФИО5 сел за руль автомашины Иванова С.Н., а Иванов С.Н. сел на переднее пассажирское сиденье. Недоезжая до заправки неожиданно на дорогу выбежал мужчина и побежал в сторону д.<адрес> Ему пришлось руль резко повернуть влево, машину занесло и неожиданно произошло столкновение с автомашиной, которая стояла на полосе разгона. Он отстегнул ремень безопасности освободил Иванова С.Н., вышел из машины, подошел к автомашине <данные изъяты>, где находились парень с девушкой, которые шевелились. Он побежал за мужчиной, который перебегал дорогу, но его не догнал, вернулся через час, подошел к сотрудникам ОГИБДД и сказал им, что он был за рулем автомашины, но они ему сказали, что им не до него и они разберутся. Данные о себе сотрудникам ОГИБДД не оставил. Когда пришел, на месте ДТП находилась автомашина МЧС, машины скорой помощи не было, автомашину Иванова С.Н. грузили на эвакуатор.

К объяснениям ФИО5, данными в судебном заседании суд также относится критически, поскольку они не подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 и других свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Кроме того согласно акту судебно-медицинского обследования № у Иванова С.Н. установлено: осадненный кровоподтек на коже передней поверхности нижней трети левого бедра, осадненный кровоподтек на коже в проекции правой ключицы с переходом на кожу передней поверхности грудной клетки – возникли от действия тупых твердых предметов, либо о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, когда потерпевший находился на переднем или заднем пассажирском сидении справа, давность 4-6 суток на момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании эксперт ФИО15 показала, что она данный акт поддерживает полностью, дополнив, что осадненный кровоподтек справа налево характерен для ремня безопасности по направлению справа налево вниз, что свидетельствует о том, что данные телесные повреждения получены Ивановым С.Н. при нахождении его на правом пассажирском сиденье в момент ДТП, но не на месте водителя автомашины. Ушиб грудной клетки слева и перелом 10 ребра объективно не подтвержден.

Однако согласно справки № МУЗ «Волжской ЦРБ» Иванов С.Н. обращался приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ по поводу тупой травмы груди и перелома 10 ребра по лопаточной линии слева. Осмотрен хирургом, рентгенография груди, отпущен домой.

Учитывая, что акт судебно-медицинского обследования № и показания ФИО15 судом должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами исследованными в судебном заседании суд приходит к выводу, что телесные повреждения указанные в данном акте судебно-медицинского обследования Иванов С.Н. мог получить при иных обстоятельствах, а не при столкновении автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10мин. на автодороге Йошкар-Ола –Зеленодольск управляя своей автомашиной <данные изъяты>.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Волжский» ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного взыскания - штрафа в размере 500 рублей, является обоснованным. Нарушений при составлении административного протокола и вынесении постановления по делу не усматривается. Оснований не доверять материалам административного дела, по факту совершения Ивановым С.Н. административного правонарушения, а также действиям инспектора ДПС ФИО4, при вынесении обжалуемого постановления, не имеется.

При рассмотрении жалобы суд также принимает во внимание факт того, что как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова С.Н., установлено состояние алкогольного опьянения, равное 1,09 промиль, что также могло повлиять на обстоятельства ДТП и способствовать совершению Ивановым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное Иванову С.Н. наказание соответствует требованиям закона. Санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрен административный штраф в сумме 500 рублей.

Данная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей является законным, соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы являются не обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов С.Н., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу Иванова С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.Н. Малышева