Дело №10-118/10
РЕШЕНИЕ
г.Волжск 14 декабря 2010 года
Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Крупина С.Н. на постановление начальника ОГИБДД по г. Волжску №12 АМ № от 13.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении Крупина С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Начальником ОГИБДД ОВД по г.Волжску Якушкиным В.С. вынесено постановление 12 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ, которым Крупин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> РМЭ Крупин С.Н., управляя автомашиной ВАЗ 21093 №, в нарушение требований п.2.4. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ. За данное правонарушение Крупину С.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Крупин С.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что данное правонарушение он не совершал, в своей жалобе указал, что постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> РМЭ майора милиции Якушкина B.С. 12 AM № от ДД.ММ.ГГГГ Крупин С.Н. был признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.
Крупин С.Н. считает, что данное постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23час.15мин. Крупин С.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21093 №, двигался по <адрес> РМЭ, где нарушил п.2.4 ПДД РФ - не выполнил законного требования сотрудника милиции остановиться.
Каким образом Крупин С.Н. должен был выполнить законное требование сотрудников милиции остановиться, если автомашина ДПС двигалась за его автомашиной, более того:
- Пунктом 3 ПДД РФ регламентирован порядок и условия применения специальных сигналов, применение которых даёт только преимущество в движении спец.транспортным средствам со включенными проблесковыми маячками.
- Пункт 2.4 ПДД РФ предоставляет право остановки транспортных средств регулировщикам и работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на контрольных пунктах.
В копии постановления 12 AM № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись начальника ОГИБДД ОВД г.Волжска РМЭ майора милиции Якушкина B.C., что является грубейшим нарушением ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, следовательно оно (постановление) не имеет юридической силы.
При указанных обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.Волжск РМЭ майора милиции Якушкина B.C. 12 AM № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным и обоснованным, следовательно оно подлежит отмене.
Крупин С.Н. просит суд постановление начальника ОГИБДД ОВД г.Волжска майора милиции Якушкина B.C. 12 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Крупина С.Н. прекратить.
В судебном заседании Крупин С.Н. доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что двигался на своем автомобиле по <адрес>, какое –то время за ним следовал автомобиль ДПС, который не предъявлял ему требований остановить транспортное средство с использованием громкоговорящего устройства, специальные звуковые и световые сигналы не включал, затем Крупин С.Н. был остановлен сотрудником ДПС, работающим в составе автопатруля на <адрес>, требование об остановке было подано сотрудником ДПС с помощью жеста руки с применением жезла, Крупин С.Н. выполнил требование сотрудника ДПС, транспортное средство остановил, предъявил документы на транспортное средство, после чего был доставлен в ОВД по <адрес>, где в отношении него была проведена процедура дактилоскопирования и составлен административный протокол 12 АА № за нарушение п. 2.4. ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства. В данном административном протоколе Крупин С.Н. не расписывался, так как у него не было очков, о чем он сообщил сотрудникам ДПС, подписи в протоколе ему не принадлежат, копию протокола ему не выдали.
ОГИБДД при ОВД по <адрес> в суд направлен административный материал в отношении Крупина С.Н.
Выслушав объяснения заявителя Крупина С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, сроки подачи жалобы Крупиным С.Н. соблюдены.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
В административном материале об административном правонарушении в отношении Крупина С.Н. предоставленном в судебное заседание ОГИБДД при ОВД по <адрес> согласно запроса судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении №12 АА № стоит подпись лица, в отношении которого составлен административный протокол, которая при визуальном осмотре не совпадает с подписью Крупина С.Н. имеющегося в его паспорте, в его водительском удостоверении и в постановлении 12 АМ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно пояснений Крупина С.Н., данных им в судебном заседании, протокол об административном правонарушении №12 АА № он не подписывал и подпись ему не принадлежит.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Вышеизложенные обстоятельства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело поскольку суд считает, что при составлении протокола 12 АА 732819 об административном правонарушении в отношении Крупина С.Н. существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в частности об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом данная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 12 АМ 548399 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ, которым Крупин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.
Административный материал об административном правонарушении в отношении Крупина С.Н. возвратить в ОГИБДД при ОВД по г. Волжску для устранения существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения.
Судья: Л.Н. Малышева