Дело № 10-1(1)/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

      г. Вольск                                                                                      14 января 2011 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симонович Л.А.

с участием частного обвинителя, потерпевшего О.

представителя потерпевшего адвоката Кудрявцева А.А. представившего удостоверение №1655 и ордер № 155

оправданного Лашина С.Н.

защитника Кузнецова А.А. представившего удостоверение № 829 и ордер № 66

при секретаре Безрученковой Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лашина Сергея Николаевича

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, не судимого, не работающего

оправданного по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и апелляционную жалобу представителя потерпевшего О. адвоката Кудрявцева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд,

установил:

Частный обвинитель потерпевший О. в порядке ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в отношении Лашина С.Н. вынесен оправдательный приговор, Лашин С.Н. оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего О. адвокат Кудрявцев А.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Лашина С.Н. обвинительный приговор. Указывая, что виновность Лашина С.Н. доказана и подтверждается заявлением потерпевшего О. о привлечении Лашина С.Н. к уголовной ответственности за нанесение побоев, заключением экспертизы о наличии у О. телесных повреждений, показаниями потерпевшего О., а также показаниями свидетелей С., Г.Т.В., Х., М.М.И., схемой происшествия, составленной О.

В судебном заседании представитель потерпевшего О. адвокат Кудрявцев А.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оправдательный приговор мирового судьи, вынести в отношении Лашина С.Н. обвинительный приговор.

Потерпевший О. поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении Лашина С.Н. обвинительный приговор.

Суд, заслушав стороны, проверив доказательства, допросив свидетелей, находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения по следующим основаниям.

Частный обвинитель, потерпевший О. обвиняет Лашина С.Н. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. на берегу <адрес> Лашин С.Н. нанес ему не менее 15 ударов металлическим прутом в область головы, отчего он упал и после чего тот нанес не менее 15 ударов металлическим прутом в область туловища слева, причинив ему телесные повреждения: рану на левой ладони, кровоподтеки на лице, на туловище слева и в области лопаток.

Действия Лашина С.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Потерпевший О. в судебном заседании поддержал предъявленное им обвинение и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. на берегу реки Калмантайка в <адрес> он встретился с Лашин С.Н. последний был на тракторе с тележкой. Лашин С.Н. выйдя из трактора стал его избивать металлическим навесом. Всего нанес им Лашин С.Н. в область головы в левую часть 15 ударов, а также Лашин С.Н. данным предметом нанес ему не менее 15 ударов в левую часть тела. После чего он обратился в больницу, но от госпитализации отказался, лечился дома. Просит привлечь Лашина С.Н. к уголовной ответственности.

Свидетель Г.Т.В. сожительница потерпевшего О., показала, что ДД.ММ.ГГГГ возвратившись домой, она обнаружила что О. избит на лице у него была кровь и со слов О. ей стало известно, что избил его Лашин С.Н., побои тот нанес ему при помощи металлического навеса.

Свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он на своем автомобиле отвозил О. к фельдшеру в <адрес> на лице у того имелись следы побоев и со слов О. ему стало известно что его избил Лашин С.Н..

Свидетель Б.Н.А. фельдшер в <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. за медицинской помощью обращался О. Со слов О. ей стало известно, что его избил Лашин С.Н., она написала ему направление в травмпункт Вольской ЦРБ.

Свидетель Е. родственник сожительницы потерпевшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил О. в ЦРБ <адрес>, со слов последнего ему стало известно, что побои ему нанес Лашин С.Н.. Когда он пришел во двор дома Лашина, то видел там Г.Т.В. и Ф.А., которые дергали за одежду О..

Свидетель М.М.И. показала, что она сестра О. и ДД.ММ.ГГГГ О. с Г.Т.В. приходили к ней домой с просьбой присмотреть за домашним хозяйством, на время их поездки в ЦРБ <адрес>. Со слов О. ей стало известно, что его избил Лашин С.Н., на лице О. были видны следы побоев.

Свидетель К. показал, что со слов О. ему известно о том, что его избил Лашин С.Н.. Был ли ДД.ММ.ГГГГ конфликт между О. и Лашин С.Н. он не знает, очевидцем произошедшего не являлся.

Свидетели Г.Т.В., Х., Б.Н.А., Е., М.М.И., К. очевидцами произошедшего не являлись, и о том, что О. нанес побои Лашин С.Н. им стало известно лишь со слов самого О..

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), у О. имелись телесные повреждения: кровоизлияние в области грудной клетки слева по подмышечной линии, внутрикожное кровоизлияние скуловой области, левой теменной области, параорбитальные кровоизлияния, ушибленная рана левой кисти, которые не причинили вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ О. осмотрен оториноларингологом постановлен диагноз гнойный левосторонний средний отит, О. от госпитализации отказался, согласно медицинским документам, дать ответ о причине связи отита с травмой не представляется возможным, поскольку отит может являться также и самостоятельным заболеванием, не связанным с травмой. Данное заключение указывает лишь на наличие у потерпевшего О. телесных повреждений.

В судебном заседании исследовался материал КУСП № проверки по заявлению О.

      Согласно заявления О. поданного им в ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. у <адрес> в <адрес> Лашин С.Н. нанес ему побои.

Согласно схеме места происшествия (л.д. 52), составленной частным обвинителем О., указанное им событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 200 м. от <адрес>, то есть место совершения преступления частным обвинителем указано иное чем в обвинении.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции Б.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснение у О. по его заявлению о нанесении ему побоев. О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в ходе ссоры ему нанес побои Лашин С.Н., тот избивал О. руками и ногами. О том, что Лашин С.Н. избивал О. каким-либо металлическим предметом О. не говорил. Характеризует он О. как конфликтного человека.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции П.Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему заявлению О. о нанесении ему побоев он отбирал объяснение у Г.А.В., последнему об обстоятельствах избиения О. ничего не было известно.

Таким образом показания потерпевшего О. противоречивы, суд оценивает их критически.

Свидетель С.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как Лашин С.Н. избивал О. каким-то предметом. Об увиденном она сообщила Г.Т.В. сожительнице О. ДД.ММ.ГГГГ

Однако показания свидетеля С. имеют противоречия и суд оценивает их критически, поскольку свидетель вначале указывала на деревянную палку при помощи которой О. наносились удары, а затем стала утверждать что этим предметом был металлический навес.

Кроме того, заявление О. о возбуждении уголовного дела в отношении Лашина было подано ДД.ММ.ГГГГ В списке лиц подлежащих вызову данный свидетель не указан, а согласно показаниям данного лица она единственный очевидец произошедшего. Свидетель С.Н.А. допрошена в судебном заседании по ходатайству потерпевшего лишь в конце октября 2010 г., а согласно показаниям свидетеля С. об увиденном она рассказала сожительнице потерпевшего Г.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ф.А. приходили домой к О., чтобы разобраться с ним о проданном им не качественном самогоне.

Свидетель Д.И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она видела как Ф.А. и Г.А.В. выводили насильно со двора дома О., последний упирался, зацепившись руками за штакетник забора.

Показания свидетелей Г.Т.В., Ф.А., Д.И.В. не свидетельствуют о совершении Лашин С.Н. преступления, инкриминируемого ему частным обвинителем О..

Как при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так и при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый Лашин С.Н. категорически отрицал свою вину в нанесении побоев показал, что с О. они проживают по соседству, последний конфликтный человек и у него с ним сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ побоев О. он не наносил, с ним в тот день не встречался. ДД.ММ.ГГГГ с утра и до вечера работал у Я.А.П. на противоположном конце села от того места где согласно обвинения произошел конфликт.

Показания Лашина С.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Я.А.П. показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. утра до 12 час. он и Лашин С.Н. работали перевозя на тракторе с тележкой глину, после чего Лашин С.Н. поехал вывозить мусор к Я.П.Е.

Показаниями свидетеля Я.П.Е. показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. к нему приехал Лашин С.Н. и тот тракторе вывозил мусор со двора дома и выгружал рядом с домом, работал он в тот день с 12 час. и до вечера и никуда не отлучался.

Показаниями свидетеля Я.А.В. показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. и до 16 час. Лашин С.Н. находился у них дома и перевозил мусор на своем тракторе и никуда не отлучался.

Показаниями свидетеля П.А.И. показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал Лашин С.Н. и забрал телегу к трактору, после чего уехал возить глину. В начале двенадцатого часа Лашин С.Н. привез глину, выгрузив ее и оставив телегу уехал к Я.П.Е. вывозить мусор после пожара. Место, где по показаниям О. Лашин С.Н. нанес якобы ему побои, тот не проезжал, так как это находится на другом конце села.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Я.П.Е., Я.А.П., Я.А.В., П.А.И. у суда не имеется, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Представленные частным обвинителем доказательства, свидетельствуют лишь о наличии телесных повреждений у потерпевшего О.. При этом они сами по себе никаким образом не свидетельствуют о причастности именно подсудимого Лашина С.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности сторонам предоставить суду доказательства. Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона при рассмотрении уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,

постановил:

         Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Уварова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лашина С.Н. оправданного по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего О. адвоката Кудрявцева А.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд.

Судья                                                                                    Л.А. Симонович