Дело № 10-13(1)/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Вольск 11 мая 2011 года Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Пестравской Е.Н. с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Егорова Д.В. представителя потерпевшей К защитника - адвоката Скрипниковой В.Ю, представившей удостоверение № 1912 и ордер № 60 от 10 мая 2011 года, осужденного Сергеева Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергеева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Вольским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание отбыто, судимость не погашена, ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 22 дня, наказание постановлено считать отбытым, судимость не погашена, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по апелляционной жалобе осужденного Сергеева Д.А. и апелляционному представлению Вольского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Сергеев Д.А., будучи в нетрезвом состоянии, находился в <адрес>, где также находилась К. В ходе беседы К передала Сергееву Д.А. для просмотра фотографий принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа-6300». ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, у Сергеева Д.А., испытывающего материальные трудности и нужду в денежных средствах, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «Нокиа-6300» IMEI: 354835026295122, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего К, путем свободного доступа, из корыстных побуждений. В то же время, в том же месте, реализуя задуманное, Сергеев Д.А., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, совершил кражу сотового телефона «Нокина-6300», IMEI: 354835026295122, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего К, причинив последней своими действиями материальный ущерб на сумму 1500 рублей. С похищенным Сергеев Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему смотрению. В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Сергеев Д.А. осужден за указанное выше деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание с учетом его раскаяния в содеянном, сожаления о случившемся, мнения потерпевшей, совершения преступления виду нуждаемости его в денежных средствах. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил назначить Сергееву Д.А. справедливое наказание. В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить. Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. Представитель потерпевшей просила удовлетворить жалобу осужденного ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Кроме того, она полагала, что мировым судьей не в полной мере учтено её мнение о назначении наказания. В соответствии со ст. 383 УПК РФ. Как следует из ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В качестве смягчающих обстоятельств ст. 61 УК РФ предусматривает в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку мировым судьей не учтены внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, а именно, исключающие в части первой статьи 158 УК РФ нижний предел наказания в виде исправительных работ и в виде ареста. Действия Сергеева Д.А. подлежат квалификации в редакции нового закона, улучшающего его положение. При назначении наказания мировой судья учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнение потерпевшей при назначении наказания. Учитывая изложенное, при назначении наказания мировому судье не надлежало применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В данном случае, в связи с установлением судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания мог быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В связи с изложенным мировым судьей было назначено наказание несправедливое по размеру вследствие его чрезмерной суровости. Непризнание в качестве смягчающего обстоятельства нуждаемости Сергеева Д.А. в денежных средствах суд считает обоснованным. Судом апелляционной инстанции установлено, что кража совершена при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Сергеев Д.А., будучи в нетрезвом состоянии, находился в <адрес>, где также находилась К. В ходе беседы К передала Сергееву Д.А. для просмотра фотографий принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа-6300». ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, у Сергеева Д.А., испытывающего материальные трудности и нужду в денежных средствах, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «Нокиа-6300» IMEI: 354835026295122, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего К, путем свободного доступа, из корыстных побуждений. В то же время, в том же месте, реализуя задуманное, Сергеев Д.А., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, совершил кражу сотового телефона «Нокина-6300», IMEI: 354835026295122, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего К, причинив последней своими действиями материальный ущерб на сумму 1500 рублей. С похищенным Сергеев Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему смотрению. Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника после проведенной с ним консультации ходатайства, обвинение ему понятно, вину в содеянном он признает полностью. Защитник поддержал мнение подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку обвиняемый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, заявил ходатайство добровольно в период ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшей согласны с его ходатайством, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, суд приходит к выводу, что судебное решение может быть принято в особом порядке судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей о необходимости назначения Сергееву Д.А. менее строгого наказания, чем назначил мировой судья. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствующее розыску похищенного имущества, состояние здоровья. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно имеющейся в материалах дела медицинской справе он на учете у врача-психиатра не состоит. Сергеев Д.А. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости вследствие употребления алкоголя. В полной мере учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд считает исправление Сергеева Д.А. возможным лишь в условиях изоляции от общества путем отбывания наказания в виде реального лишения свободы, полагая не отвечающим целям наказания назначение условного осуждения. Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Д.А. изменить. Признать Сергеева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения своды на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Сергееву Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергеева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа-6300», IMEI: 354835026295122, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности представителю потерпевшей К. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Черняева Л.В.