постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления в порядке частного обвинения оставлено без изменения



Дело № 10-9(1)/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы

г.Вольск                                                                                21 апреля 2011 года

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М.,

при секретаре Николаеве Д.В.,

рассмотрев жалобу Коновалова О.Е. на постановления мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 18.01.2011 года о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона и от 14 февраля 2011 года об отказе в принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ :

Коновалова О.Е. обратился с жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения для приведения его в соответствие с требованиями закона и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии данного заявления к производству.

В апелляционной жалобе Коновалова О.Е. указывает, что обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.А.Н. по ч.1 ст.129 УПК РФ. В данном заявлении Коновалова О.Е. просил привлечь к уголовной ответственности К.А.Н., указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карасёв оклеветал его, сообщив сведения о якобы совершённых Коновалова О.Е. действиях. В заявлении Коновалова О.Е. также просит судью истребовать материал проверки из Вольского межрайонного следственного комитета РФ по <адрес> по его заявлению, а также уголовное дело № из Вольского районного суда. После изучения указанного материала и уголовного дела Коновалова О.Е. сможет уточнить обстоятельства совершения К.А.Н. преступления, в частности укажет время и место его совершения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения для приведения его в соответствие с требованиями закона данное заявление было возвращено Коновалова О.Е. для приведения в соответствие с требованиями частей 5, 6 ст.318 УПК РФ. При этом мировой судья пришёл к выводу, что Коновалова О.Е. не указывает места совершения преступления, конкретного времени его совершения, а также в заявлении отсутствует отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, удостоверенная подписью Коновалова О.Е. Заявителю был дан срок на приведение заявление в соответствие с требованиями закона до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду невыполнения заявителем указанных в постановлении требований постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления к производству. С данным постановлением Коновалова О.Е. не согласен и просит его отменить.

Заявитель Коновалова О.Е. извещён о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. При назначении судебного заседания в ходатайстве Коновалова О.Е. об этапировании для участия в судебном заседании было отказано.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалобу Коновалова О.Е. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 5 и 6 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

Заявление подаётся в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Указанные требования закона заявителем соблюдены не были. В заявлении отсутствует указание на место совершения преступления, дату совершения. Ввиду данных нарушений заявление обоснованно было возвращено Коновалова О.Е. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для приведения в соответствие с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ В случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. Так как требования, изложенные в постановлении, Коновалова О.Е. исполнены не были, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано.

Ссылка Коновалова О.Е. на нарушение мировым судьёй требований ч.2 ст.319 УПК РФ при вынесении постановления неосновательна, так как указанная норма предусматривает, что по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. В то же время в силу положений ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Мировым судьёй рассматривался вопрос о принятии заявления к производству, уголовное дело возбуждено не было, соответственно, вопрос о сборе доказательств обсуждению не подлежал. Возложение же на мирового судью обязанности сбора сведений о предполагаемом Коновалова О.Е. событии с целью уточнения Коновалова О.Е. своего заявления о привлечении К.А.Н. к уголовной ответственности нарушило бы принцип состязательности сторон, так как Коновалова О.Е. в своём заявлении фактически просит возложить на мирового судью функции обвинения, предлагая мировому судье до возбуждения уголовного дела собрать доказательства виновности К.А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 364 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Коновалова О.Е. на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения для приведения его в соответствие с требованиями закона и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии данного заявления к производству оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Саратовский областной суд, а Коновалова О.Е. - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья          В.М.Лёвкин