Дело № 10-14(1)/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вольск                27 мая 2011 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Николаеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Гуровой Н.С.,

потерпевшей К.О.И.,

осуждённого Забенкова А.Ю.,

защитника адвоката Одинокова Р.А., представившего удостоверение № 1827 и ордер № 173 от 11 мая 2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Забенков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, не работающего разнорабочим в ООО «Центурион ХХI», судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказанию,

по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Забенков А.Ю. осужден за совершение кражи при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у Забенков А.Ю., находившегося в <адрес>, испытывающего материальные трудности и нужду в денежных средствах, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «SoniErissonW910j», принадлежащего К.О.И. путём свободного доступа, из корыстных побуждений.

В тоже время в том же месте, реализуя задуманное, Забенков А.Ю., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно путём свободного доступа из корыстных побуждений совершил кражу сотового телефона «SoniErissonW910j» IMEI 351558020094506 стоимостью 3500 рублей, принадлежащего К.О.И., причинив последней своими действиями материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Забенков А.Ю. осуждён за указанное выше деяние по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание с учётом его раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы. Также не были допрошены свидетели, неучтено, что Забенков А.Ю. телефон взял с целью позвонить. В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый просил смягчить ему меру наказания с учётом внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил изменить приговор, так как мировым судьёй необоснованно было учтено при назначении наказания совершение Забенков А.Ю.однородных преступлений - краж чужого имущества. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор, переквалифицировав действия Забенков А.Ю. ввиду внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы первоначального апелляционного представления государственный обвинитель отозвал.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы в части смягчения наказания ввиду внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части Забенков А.Ю. от поддержания доводов жалобы отказался, ввиду чего защитник также не поддержал доводы жалобы в остальной части.

Государственный обвинитель не возражал против доводов жалобы.

Потерпевшая просила принять решение на усмотрение суда.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления с учётом дополнительного апелляционного представления, просил привести квалификацию действий Забенков А.Ю. в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесёнными Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Забенков А.Ю. и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшая просила принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела таких нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку мировым судьей не учтены внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, а именно исключающие в части первой статьи 158 УК РФ нижний предел наказания в виде исправительных работ, а также ареста. Действия Забенков А.Ю. подлежат квалификации в редакции нового закона, улучшающего его положение, что является основанием снижения размера наказания, назначенного приговором мирового судьи. Кроме того, мировой судья при назначении наказания учёл совершение Забенков А.Ю. однородных преступлений - краж чужого имущества, что свидетельствует о стойкой преступной направленности последнего. В то же время в силу положений ст.60 УК РФ указанное обстоятельство - совершение Забенков А.Ю. однородных преступлений - краж чужого имущества не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из описательной части приговора, что также является основанием для снижения размера назначенного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено Забенковым А.Ю. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у Забенков А.Ю., находившегося в <адрес>, испытывающего материальные трудности и нужду в денежных средствах, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «SoniErissonW910j», принадлежащего К.О.И. путём свободного доступа, из корыстных побуждений.

В тоже время в том же месте, реализуя задуманное, Забенков А.Ю., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно путём свободного доступа из корыстных побуждений совершил кражу сотового телефона «SoniErissonW910j» IMEI 351558020094506 стоимостью 3500 рублей, принадлежащего К.О.И., причинив последней своими действиями материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника после проведенной с ним консультации ходатайства, обвинение ему понятно, вину в содеянном он признает полностью.

Защитник поддержал мнение подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку обвиняемый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, заявил ходатайство добровольно в период ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с его ходатайством, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, суд приходит к выводу, что судебное решение может быть принято в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переквалификацией действий Забенков А.Ю. на новую редакцию уголовного закона, а также исключением из описательной части приговора указания о том, что мировой судья при назначении наказания учёл совершение Забенков А.Ю. однородных преступлений - краж чужого имущества, что свидетельствует о стойкой преступной направленности последнего, следует назначить наказание с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно имеющейся в материалах дела медицинской справе он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.45).

В полной мере учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд считает исправление Забенков А.Ю. возможным лишь в условиях изоляции от общества путем отбывания наказания в виде реального лишения свободы, полагая не отвечающим целям наказания назначение условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Забенков А.Ю. изменить.

Признать Забенков А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения своды на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Забенков А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Забенков А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство сотовый телефон «SoniErissonW910j» IMEI 351558020094506 возвратить по принадлежности потерпевшей К.О.И.

Апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Лёвкин