Дело № 10-20(1)/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вольск                                                                                    11 июля 2011 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Николаеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Юрова А.А.,

защитника адвоката Одинокова Р.А., представившего удостоверение №1827 и ордер №239 от 27.06.2011 г.,

подсудимого Целинского В.А.,

потерпевшего А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Целинский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ввиду зачёта времени содержания под стражей, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Целинский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Целинский В.А., находящегося напротив <адрес>, в ходе словесной ссоры с А.А.В., на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение А.А.В. средней тяжести вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 минут 00 минут Целинский В.А., умышленно нанес А.А.В. кулаком правой руки один удар по лицу в область нижней челюсти слева, отчего последний упал на землю, ударившись спиной. В результате противоправных действий Целинский В.А. А.А.В. было причинено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Целинский В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить, указывая, что приговор слишком суровый и необоснованный. Мировой судья ошибочно учёл при назначении наказания рецидив преступлений, в то время как он ранее был осужден к условной мере наказания, условное осуждение не отменялось, а также имеются иные смягчающие наказание обстоятельства.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании подсудимый и его защитник Одиноков доводы апелляционной жалобы поддержали и просили снизить размер наказания и назначить наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил указанный приговор мирового судьи оставить без изменений, поскольку доводы подсудимого несостоятельны.

Потерпевший просил принять решение на усмотрение суда.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Целинский В.А. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела таких нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы Целинский В.А. о том, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, не состоятельны.

Согласно требований ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При признании рецидива преступлений не учитываются:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Приговором Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Целинский В.А. был осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. В срок наказания было зачтено время содержания под стражей, в связи с чем постановлено наказание считать отбытым. Указанная судимость в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ погашается в течение 1 года, то есть на момент совершения Целинский В.А. преступления ДД.ММ.ГГГГ была не погашена. Таким образом, в соответствии с положениями ст.18 УК РФ в действиях Целинский В.А. усматривается рецидив преступлений. Рецидив преступлений правильно учтён мировым судьёй при назначении наказания.

Доводы Целинский В.А. о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств также не состоятельны. Мировым судьёй при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, иных смягчающих вину обстоятельств Целинский В.А. не приведено ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено Целинский В.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Целинский В.А., находящегося напротив <адрес>, в ходе словесной ссоры с А.А.В., на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение А.А.В. средней тяжести вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 минут 00 минут Целинский В.А., умышленно нанес А.А.В. кулаком правой руки один удар по лицу в область нижней челюсти слева, отчего последний упал на землю, ударившись спиной. В результате противоправных действий Целинский В.А. А.А.В. было причинено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Подсудимый Целинский В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришла И.Т.И. и попросила вывести из её дома А.А.В., сказав, что её насилуют. Он оделся и пошел к ней домой в <адрес>, где попросил А.А.В. выйти из дома, однако последний начал сопротивляться, ругаться матом, в связи с чем он взял А.А.В. за руку и вывел. Во дворе напротив дома он ударил один раз А.А.В. правой рукой по челюсти слева, отчего он упал на спину около забора. Затем он зашёл к И.Т.И. домой и сказал ей, что он ударил А.А.В. и последний к ней больше не придет. Когда он выходил от И.Т.И., А.А.В. во дворе уже не было. А.А.В. он выгнал из дома и нанёс удар в связи с тем, что А.А.В. ругался матом, он заступился за соседку.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.А.В., который пояснил, что он в январе 2010 года он проживал в <адрес>. У него произошел конфликт с И.Т.И., которая ушла из дома и вернулась с Целинский В.А. Последний стал выгонять его из дома. Так как он не хотел уходить из дома, то стал ругаться, после чего Целинский В.А. вывел его из дома во двор и нанёс ему один или два удара в челюсть, точное количество ударов он не помнит. От данных ударов он испытал физическую боль и упал спиной на землю. Так как у него болела челюсть, он обратился в ЦРБ <адрес>. До нанесения ударов у него челюсть не болела, после этого он так же не падал и ему телесные повреждения никто не наносил.

Показаниями свидетеля И.Т.Н., согласно которым вечером, когда на улице темнело, А.А.В. был у нее дома и начал её душить и бить, в результате чего ей стало плохо. Через некоторое время к ним в дом пришел Целинский В.А., кто за ним ходил А.А.В. Целинский В.А. пришёл и заступился за неё, выгнал А.А.В. из дома. В её присутствии Целинский В.А. А.А.В. не бил, говорил ли он о том, что ударил А.А.В., она в настоящее время не помнит. Целинский В.А. она характеризует только с положительной стороны.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.А.В. имелся перелом нижней челюсти слева, указанное повреждение образовалось от не менее одного травматического воздействия, данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно от удара рукой, ногой, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (т.1 л.д.25-26).

Заявлением А.А.В., в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов нанес ему побои и причинил вред здоровью (т.1 л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> (т.1 л.д.4-7).

На основании вышеперечисленных доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности Целинский В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по признаку умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Факт причинении средней тяжести вреда здоровью мировой судья счёл подтвержденным показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, которые согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вывод мирового судьи о виновности Целинский В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ правильным, основанным на полной всесторонней и объективной оценке доказательств по делу, а постановленный обвинительный приговор - законным и обоснованным.

Назначенное мировым судьей наказание с учетом всех обстоятельств является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Целинский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в редакции №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционную жалобу Целинский В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же день со дня вручения копии постановления.

Судья                В.М.Лёвкин