приговор мирового судьи изменён ввиду вступления в силу изменений в УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Вольский районный суд /
приговор мирового судьи изменён ввиду вступления в силу изменений в УК РФ

приговор мирового судьи изменён ввиду вступления в силу изменений в УК РФ

Дело № 10-16(1)/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вольск 03 июня 2011 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Николаеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Юрова А.А.,

осуждённого Левинца В.В.,

защитника адвоката Джелиловой Н.К., представившего удостоверение № 1156 и ордер № 443 от 23 мая 2011 года,

защитника Капустина В.Р.,

потерпевшего Т.Ю.А., законного представителя потерпевшего Т.И.Ю.,

потерпевшей З.И.Г.,

представителя потерпевших адвоката Кордюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Левинца В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего монтажником ЗАО «БалаковоВолгаэнергомонтаж», не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Левинца В.В. осужден за нанесение побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также угрозу убийством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у Левинца В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома культуры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего Т.Ю.А. Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 00 минут на крыльце дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, приблизившись к Т.Ю.Н.А., схватил его обеими руками за шею и умышленно с силой стал сдавливать её руками, причиняя своими действиями Т.Ю.Н.А. физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у Левинца В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома культуры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством несовершеннолетнему Т.Ю.Н.А. Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 00 минут на крыльце дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, приблизившись к Т.Ю.Н.А., схватил его обеими руками за шею и стал с силой сдавливать её руками. Усиливая устрашающее воздействие, Левинца В.В. высказал в адрес Т.Ю.А. слова угрозы убийством: «задушу тебя прямо здесь!», внушая своими словами и действиями Т.Ю.Н.А., что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность, при этом Т.Ю.А. воспринял угрозу Левинца В.В. реально и опасался осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у Левинца В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома культуры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причиняющих физическую боль З.И.Г. Реализуя свой преступный умысел, Левинца В.В., около 23 часов 30 минут в помещении дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, приблизившись к З.И.Г., нанёс ей один удар кулаком в лицо, причиняя своими действиями З.И.Г. физическую боль.

Левинца В.В. осуждён за указанные выше деяние по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Кроме того, удовлетворены исковые требования Т.И.Ю., с Левинца В.В. в пользу Т.Ю.А. взыскано 15000 рублей в счёт компенсации морального вреда; удовлетворены исковые требования В.Е.Г., с Левинца В.В. в пользу З.И.Г. взыскано 15000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Также с Левинца В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Т.И.Ю. 5000 рублей и в пользу В.Е.Г. 5000 рублей.

Государственный обвинитель в дополнительном апелляционном представлении просил изменить приговор, переквалифицировав действия Левинца В.В. ввиду внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы основного апелляционного представления отозвал.

Левинца В.В., его защитники, потерпевшие и их представители оставили вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить ввиду нарушения права на защиту, указывая, что на момент проведения доследственной проверки по заявлению представителя потерпевшего органам внутренних дел было достоверно известно лицо, называемое потерпевшим как совершившее преступление, были известны его фамилия, имя и отчество. Данные Левинца В.В. назвали множество опрошенных по делу лиц, сам Левинца В.В. также был опрошен участковым уполномоченным Вольского ОВД. В то же время дознаватель Вольского ОВД, возбуждая на основании заявлений и материалов проверки уголовное дело, внёс в постановления о возбуждении уголовных дел заведомо ложные сведения о совершении преступления неизвестным лицом, в то время как лицо, подозреваемое в совершении преступления, было известно. Возбудив уголовное дело в отношении неизвестного лица, дознаватель не направил Левинца В.В. копию постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем последний был лишён возможности защититься от выдвинутых в отношении него обвинений.

Защитники Джелилова Н.К. и Капустин В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобу Левинца В.В.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения доводов жалобы, указывая, что она является необоснованной.

Потерпевшие Т.А.Ю., З.И.Г., законный представитель потерпевшего Т.И.Ю., представитель потерпевших адвокат Кордюков В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела таких нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Решение о возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев и угрозы убийством Т.Ю.Н.А. было принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Левинца В.В. была вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, а также разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев З.И.Г. было принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Левинца В.В. была вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, а также разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о нарушении прав Левинца В.В. При этом суд учитывает, что на момент возбуждения уголовного дела как по факту нанесения побоев и угрозы убийством Т.Ю.Н.А., так и нанесения побоев З.И.Г. материалами проверки был установлен факт совершения указанных действий, однако не была достоверно установлена причастность к совершению данных действий Левинца В.В. Согласно оглашённых в ходе судебного заседания показаний свидетеля Д.В.Н., участкового уполномоченного Вольского ОВД, допрошенного в судебном заседании мировым судьёй (т.2 л.д.48-49), последний проводил доследственную проверку по заявлениям Т.И.Ю. и В.И.Г. о совершении преступлений в отношении Т.А.Ю. и З.И.Г., в ходе которой был опрошен Левинца В.В., отрицавший свою причастность к совершению преступных действий. Согласно оглашённых в ходе судебного заседания показаний свидетеля П.Р.В., старшего дознавателя Вольского ОВД, допрошенного в судебном заседании мировым судьёй (т.2 л.д.49-50), последний по результатам рассмотрения материалов проверки по факту нанесения телесных повреждений Т.Ю.Н.А. и угрозы убийством принял решение о возбуждении уголовного дела по данным фактам в отношении неустановленного лица, так как было установлено событие преступления, однако не было точно установлено лицо, совершившее преступные действия.

Как следует из ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку мировым судьей не учтены внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, а именно исключающие в части первой статьи 119 УК РФ нижний предел наказания в виде ареста. Действия Левинца В.В. подлежат квалификации в редакции нового закона, улучшающего его положение, что является основанием снижения размера наказания, назначенного приговором мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Левинца В.В. нанёс Т.Ю.Н. и З.И.Г. побои, угрожал Т.Ю.Н. убийством.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у Левинца В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома культуры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего Т.Ю.А. Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на крыльце дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, приблизившись к Т.Ю.Н.А., схватил его обеими руками за шею и умышленно с силой стал сдавливать её руками, причиняя своими действиями Т.Ю.Н.А. физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у Левинца В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома культуры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством несовершеннолетнему Т.Ю.Н.А. Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на крыльце дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, приблизившись к Т.Ю.Н.А., схватил его обеими руками за шею и стал с силой сдавливать её руками. Усиливая устрашающее воздействие, Левинца В.В. высказал в адрес Т.Ю.А. слова угрозы убийством: «задушу тебя прямо здесь!», внушая своими словами и действиями Т.Ю.Н.А., что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность, при этом Т.Ю.А. воспринял угрозу Левинца В.В. реально и опасался осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у Левинца В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома культуры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причиняющих физическую боль З.И.Г. Реализуя свой преступный умысел, Левинца В.В., около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, приблизившись к З.И.Г., нанёс ей один удар кулаком в лицо, причиняя своими действиями З.И.Г. физическую боль.

Вина подсудимого по факту совершения действий, причинивших физическую боль Т.Ю.Н.А., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т.Ю.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он вышел из клуба <адрес> на крыльцо. Там находилась М.О.С. Ольга, которая курила. Через некоторое время на крыльцо вышел Левинца В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал «зачем дал ей сигарету» и начал его душить, сдавливая руками шею. Левинца В.В. говорил, что задушит его здесь. От действий Левинца В.В. он испытывал сильную физическую боль, потерял сознание и стал падать.

Показаниями свидетеля Ф.С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и Левинца В.В. приехали в клуб <адрес>. Через некоторое время он уехал домой, а Левинца В.В. остался в клубе. Потом ему со слов М.О.С. стало известно, что Левинца В.В. взял за шею Т.Ю.Н. На следующий день он видел Левинца В.В., который говорил о том, что его избили в клубе, а также что схватил Т.А.Ю. за горло за то, что последний предлагал сигареты М.О.С..

Показаниями свидетеля Д.С.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он находился в клубе <адрес>. К нему подошёл Т.Ю.Н. и сказал, что его душил Левинца В.В. за то, что тот дал сигарету М.О.С.

Показаниями свидетеля И.О.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была в клубе <адрес>. Т.М. ей рассказала, что Левинца В.В. душил Т.А.Ю. Юров А.А.. Потом она узнала, что Левинца В.В. сделал этот якобы из-за сигарет. Чуть позже она увидела З.И.Г. Ирину, которая плакала и сказала, что её ударил Левинца В.В..

Показаниями свидетеля К.С.Н., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе <адрес>. Там к нему подошёл К.Г.А. и сказал, что Левинца В.В. душил Т.Ю.Н. Потом подошёл Т.Ю.Н. и сказал, что шёл с М.О.С., которая курила и Левинца В.В. начал его душить.

Показаниями свидетеля Ф.Ф.К., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе <адрес>. Там Т.И.Ю. рассказал ему, что его, Т.А.Ю., душил Левинца В.В.. З.И.Г. рассказала, что Левинца В.В. ударил её по щеке.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля М.О.С. (т.1 л.д.41-43).

Согласно показаниям ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вместе с Т.Ю. находилась на крыльце клуба <адрес>, курила. В этот момент на крыльцо вышел Левинца В.В., схватил Т.Ю.Н. за шею и стал его душить, говоря «зачем ты дал ей сигарету, я тебя задушу прямо здесь». Т.И.Ю. стал терять сознание и падать на крыльцо. В этот момент Левинца В.В. отпустил Т.А.Ю.. Она придержала Т.А.Ю., чтобы тот не упал.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля К.Г.А. (т.1 л.д.53-55).

Согласно показаниям ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в клубе <адрес>. К нему подошёл Т.И.Ю., который был испуган, и рассказал, что Левинца В.В. схватил того за горло и душил, пока тот не стал терять сознание и падать. Т.И.Ю. сказал, что Левинца В.В. душил его, Т.А.Ю., за то, что тот якобы дал сигарету М.О.С..

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Левинца В.В. показал, что потерпевший Т.Ю.А. его оговаривает. Т.И.Ю. курящий, ДД.ММ.ГГГГ в клубе <адрес> Т.И.Ю. был пьян, и он сделал последнему замечание. В запале он сказал: «Если ещё раз дашь ей сигарету, я тебя задушу», однако эти слова не были направлены на угрозу. После этого он взял Т.А.Ю. за грудки и потряс. Т.А.Ю. он не душил, всё остальное - симуляция со стороны Т.А.Ю., Т.И.Ю. не падал. К тому же на рыльце клуба было скользко.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подозреваемого Левинца В.В., данные им в присутствии защитника (т.1 л.д.70-72), согласно которых последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вышел на крыльцо Дома культуры <адрес> и увидел Т.А.Ю., который давал девушке М.О.С. сигарету. Он стал высказывать Т.Ю.Н. претензии по поводу того, что тот даёт девушке сигарету, после чего подошёл к Т.Ю.Н., схватил его обеими руками за шею и стал сдавливать руки на его шее, сказав при этом «если ты ещё раз дашь девушке сигарету, я тебя удушу прямо здесь». Т.И.Ю. стал падать, М.О.С. стала поддерживать последнего, он убрал руки и ушёл.

Также вина Левинца В.В. подтверждается:

- заявлением Т.И.Ю., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Левинца В.В., который ДД.ММ.ГГГГ на крыльце дома культуры нанёс телесные повреждения её несовершеннолетнему сыну Т.Ю.Н.А. и угрожал ему убийством (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, которым было осмотрено здание дома культуры, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.Ю.А. каких-либо телесных повреждений не установлено (т.1 л.д.47-48).

К показаниям Левинца В.В., данным в судебном заседании о том, что он не совершал насильственных действий в отношении Т.А.Ю., суд относится критически как к средству защиты от предъявленного обвинения и полагает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, данные в присутствии защитника, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются со всеми доказательствами по делу. Объективных причин, по которым он не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Левинца В.В. в судебном заседании не привёл.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого Левинца В.В. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Т.Ю.Н.А., в связи с чем действия Левинца В.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ по признакам: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ.

Вина подсудимого по факту угрозы убийством Т.Ю.Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в клубе <адрес>. К нему подошёл Т.И.Ю., который был испуган, и рассказал, что Левинца В.В. схватил его, Т.А.Ю., за горло и душил, пока тот не стал терять сознание и падать. Т.И.Ю. сказал, что Левинца В.В. душил его, Т.А.Ю., за то, что тот якобы дал сигарету М.О.С..

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Левинца В.В. показал, что потерпевший Т.Ю.А. его оговаривает. Т.И.Ю. курящий, ДД.ММ.ГГГГ в клубе <адрес> Т.И.Ю. был пьян, и он сделал последнему замечание. В запале он сказал: «Если ещё раз дашь ей сигарету, я тебя задушу», однако эти слова не были направлены на угрозу. После этого он взял Т.А.Ю. за грудки и потряс. Т.А.Ю. он не души, всё остальное - симуляция со стороны Т.А.Ю., Т.И.Ю. не падал. К тому же на рыльце клуба было скользко.

Также вина Левинца В.В. подтверждается:

К показаниям Левинца В.В., данным в судебном заседании о том, что он не совершал насильственных действий в отношении Т.А.Ю. и не угрожал последнему убийством, суд относится критически как к средству защиты от предъявленного обвинения и полагает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, данные в присутствии защитника, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются со всеми доказательствами по делу. Объективных причин, по которым он не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Левинца В.В. в судебном заседании не привёл. Утверждение Левинца В.В. о том, что слова «если ещё раз дашь ей сигарету, я тебя задушу» не были высказаны как угроза убийством, суд также расценивает критически, так как указанная фраза содержит в себе конкретизированную угрозу жизни потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого Левинца В.В. в угрозе убийством, которая исходя из действий подсудимого, была реальной и у потерпевшего Т.Ю.А. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с чем действия Левинца В.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимого по факту совершения действий, причинивших физическую боль З.И.Г., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей З.И.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась к клубе <адрес>. К ней подошел Левинца В.В. и дважды приглашал её на танец, она дважды отказалась, при этом она и Левинца В.В. нагрубили друг другу. Выходя из помещения, в котором она находилась, Левинца В.В. показал ей средний палец руки, она его спросила, зачем он это сделал, после чего Левинца В.В. подошёл к ней и ударил кулаком в подбородок справа. От удара она почувствовала сильную физическую боль, у нее была припухлость, болел зуб, ей морально было неприятно. На следующий день Левинца В.В. приходил к ней домой, просил извить его и говорил, что не помнит вчерашних событий.

Показаниями свидетеля И.О.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была в клубе <адрес>. К ней подошла Т.М. и сказала, что Левинца В.В. душил Т.Ю.Н., а так же что Левинца В.В. ударил З.И.Г.. Когда она подошла к З.И.Г., то увидела, что последняя плачет.

Показаниями свидетеля Ф.Ф.К.. согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе <адрес>. Там Т.И.Ю. рассказал ему, что его, Т.А.Ю., душил Левинца В.В.. З.И.Г. рассказала, что Левинца В.В. ударил её по щеке.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля К.Г.А. (т.1 л.д.107-109).

Согласно показаниям ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он пришел в клуб <адрес>. Около 23 часов 40 минут он увидел З.И.Г., которая плакала и сказала, что её ударил кулаком в лицо Левинца В.В..

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Х.К.А. (т.1 л.д.104-106).

Согласно показаниям ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе <адрес>. Когда он сидел в коридоре вместе с З.И.Г., мимо проходил Левинца В.В., стал грубить З.И.Г., последняя также ответила Левинца В.В. грубостью. После этого Левинца В.В. приблизился к З.И.Г. и ударил её кулаком по лицу в область челюсти.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Левинца В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе <адрес>, однако никаких действий в отношении З.И.Г. не совершал.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подозреваемого Левинца В.В., данные им в присутствии защитника (т.1 л.д.137-139), согласно которых последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме культуры <адрес>. В коридоре он встретил З.И.Г. Ирину и предложил ей потанцевать, на что последняя ответила отказом. Он стал предлагать З.И.Г. потанцевать более настойчиво, на что З.И.Г. ответила грубыми словами. Его это возмутило и он ударил З.И.Г. один раз кулаком в область нижней челюсти справа. От этого З.И.Г. заплакала.

Также вина Левинца В.В. подтверждается:

- заявлением В.И.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Левинца В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома культуры нанес побои её несовершеннолетней дочери (т.1 л.д.95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З.И.Г. каких-либо телесных повреждений не установлено (т.1 л.д.127-128).

К показаниям Левинца В.В., данным в судебном заседании о том, что он не совершал насильственных действий в отношении З.И.Г., суд относится критически как к средству защиты от предъявленного обвинения и полагает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, данные в присутствии защитника, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются со всеми доказательствами по делу. Объективных причин, по которым он не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Левинца В.В. в судебном заседании не привёл.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого Левинца В.В. в причинении побоев и совершении насильственных действий, причинивших физическую боль З.И.Г., в связи с чем действия Левинца В.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ по признакам: побои, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справке на учёте у врача-психиатра он не состоит (т.1 л.д.79). С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Левинца В.В. и его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В действиях Левинца В.В. суд не находит отягчающих вину обстоятельствах.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, исправление подсудимого суд считает возможным при назначении наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании законным представителем потерпевшего Т.И.Ю. в интересах несовершеннолетнего Т.Ю.А. заявлен гражданский иск к Левинца В.В., в котором истец просит взыскать с подсудимого в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Т.Ю.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50 тысяч рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что несовершеннолетнему Т.Ю.Н.А. в результате противоправных действий подсудимого Левинца В.В. были причинены нравственные страдания, так как в отношении него была угроза убийством, а так же действия ответчика причинили несовершеннолетнему психологический и нервный стресс. Т.Ю.А. также пояснил, что испытал сильный стресс, боль, страх.

Ответчик Левинца В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу изложенного, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению в части в размере 15 000 рублей.

В.Е.Г. заявлен гражданский иск в интересах потерпевшей З.И.Г. В ходе судебного заседания произошла замена гражданского истца в связи с достижением З.И.Г. совершеннолетия, в связи с чем исковые требования заявлены З.И.Г. Истица З.И.Г. заявила гражданский иск к Левинца В.В., в котором просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 30 тысяч рублей в свою пользу.

В судебном заседании истица исковые требования поддержаны в полном объёме, указывая, что ей были нанесены побои, от которых она испытала сильную физическую боль, а так же она испытала сильный стресс, у нее была истерика, ей был стыдно перед односельчанами и знакомыми, а также обидно, что её избил мужчина, к тому же намного её старший.

Ответчик Левинца В.В. в судебном заседании исковые требования признал в сумме 8000 рублей.

Кроме того, заявлены требования о возмещении судебных расходов о возмещении расходов затраченных на услуги представителя законным представителем потерпевшего Т.И.Ю. в сумме 5000 рублей и ранее признанной и являвшейся законным представителем потерпевшей З.И.Г. В.И.Г. Е.Г. в сумме 5000 рублей.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с Левинца В.В. в полном объёме в сумме 5000 рублей в пользу Т.И.Ю. и в сумме 5000 рублей в пользу В.Е.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,304, 307,308,309 УПК РФ, п.4 части третьей ст.367 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левинца В.В. изменить.

Признать Левинца В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.116 УК РФ по эпизоду нанесения побоев Т.Ю.Н.А. в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду угрозы убийством Т.Ю.Н.А. в виде обязательных работ сроком 190 (сто девяносто) часов;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду нанесения побоев З.И.Г. в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 210 (двести десять) часов.

Гражданский иск Т.И.Ю. удовлетворить частично - взыскать в счёт компенсации морального вреда с Левинца В.В. в пользу Т.Ю.А. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск З.И.Г. удовлетворить частично - взыскать в счёт компенсации морального вреда с Левинца В.В. в пользу З.И.Г. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Левинца В.В. в пользу Т.И.Ю. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Левинца В.В. в пользу В.Е.Г. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Левинца В.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок, в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М.Лёвкин