Дело № 10-12(1)/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы г.Вольск 19 мая 2011 года Судья Вольского районного суда Саратовской области Давыдов А.П., при секретаре Аббасовой О.А., рассмотрев жалобу Коновалова О. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 22.11.2010 года о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, УСТАНОВИЛ : Коновалов О.Е. обратился с жалобой, датированной 02.12.2010 года на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 22.11.2010 года о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона. Из обжалуемого постановления от 22.11.2010 года мирового судьи следует, что им возвращено Коновалову О.Е. заявление о привлечении К. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 и ст.115,116 УК РФ для приведения его в соответствие с требованиями ч.5 ст318 УПК РФ, так как заявление не содержит: 1.наименования суда, в который оно подается,2.описание места совершения преступления: заявитель указывает местом совершения преступления ИВС <адрес>, не указывая конкретный адрес, при этом ИВС <адрес> не находится на территории <адрес>, 3.данные о документах, удостоверяющих личность потерпевшего,4.данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности: Коновалов О.Е. указывает только фамилию и инициалы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, не указывая полное имя и отчество, 5. в нарушение ч.6 ст.318 УПК РФ заявление Коновалова О.Е. подано не с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, а в двух экземплярах, написанных разными лицами и имеющих различия в стиле исполнения подписи, 6. в заявлении поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.115 и 116 УК РФ, но часть статьи не конкретизирована. В апелляционной жалобе Коновалов О.Е. указывает, что обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Карасева и не согласен с обжалуемым им постановлением мирового судьи от 22.11.2010 года, считает, что нарушены его права, поскольку мировым судьей ему была направлена лишь копия данного постановления на 1 листе, а вместо его заявлений в отношении Карасева мировым судьей ему возвращены его заявления о привлечении к уголовной ответственности Шестернева. Заявитель Коновалов О.Е. извещён о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. При назначении судебного заседания в ходатайстве Коновалова О.Е. об этапировании для участия в судебном заседании отказано. Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалобу Коновалова О.Е. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно частям 5 и 6 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1)данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего. Заявление подаётся в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. Указанные требования закона заявителем соблюдены не были. В заявлении отсутствует указание на место совершения преступления, дату и конкретное время его совершения, полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, не указаны и части статей 115,116 УК РФ, по которым, по мнению заявителя, следует возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности К., то есть не конкретизировано обвинение.. Ввиду данных нарушений заявление обоснованно было возвращено Коновалову О.Е. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для приведения в соответствие с требованиями закона. Ссылка Коновалова О.Е. на то, что его права нарушены тем, что мировой судья не направил ему его заявление в отношении Карасева и якобы вместо данного заявления прислал лишь его заявления в отношении Шестернева никаким образом не может повлиять на законность и обоснованность указанного постановления от 22.11.2010 года. Кроме того, никаких доказательств того, что именно приобщенные Коноваловым О.Е. к его апелляционной жалобе заявления в порядке ст.318 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. были возвращены ему с постановлением от 22.11.2010 года, ничем объективно не подтверждено, так как никаких сведений о том, что именно данные 2 заявления Коновалова О.Е. в отношении Ш., датированные 3.11.2010 года, как и копия постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от 10.12.2008 года ранее направлялись мировому судье и были возвращены Коновалову, по данному материалу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 364 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Апелляционную жалобу Коновалова О. Е. на постановления мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 22.11.2010 года о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона оставить без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Саратовский областной суд, а Коноваловым О.Е. - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления. Судья А.П.Давыдов